Дело № 2-452-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварского Д.А. к Романову А.Е. и Баданиной М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомашины, У с т а н о в и л: Варварский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романову А.Е. и Баданиной М.А., указав в обоснование иска, что он ХХ ХХХ ХХХХ года по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN ХХХ ХХХХ года выпуска, двигатель ХХХ, серебристо-желтого цвета, VIN ХХХ за ХХХХХХ рублей, автомобиль приобретен в кредит на основании договора с банком ООО «Русфинанс банк» № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, также заключен договор залога имущества № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года (оригинал ПТС находится на хранении в банке). ХХ ХХХ ХХХХ года им была выдана доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем на имя Самойлова В.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (без права продажи данного автомобиля). В рамках рассмотрения Череповецким городским судом иска ООО«Русфинанс банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХХ руб. 23 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество стало известно, что его автомобиль продан Романову А.Е., а затем перепродан Баданиной М.А. В рамках рассматриваемого дела в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу были запрошены документы, подтверждающие реализацию залогового имущества, был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ ХХХ ХХХХ года между ним и Романовым А.Е., в котором подпись сделана не им, денежные средства по вышеуказанному договору он не получал. В настоящее время им подано заявление начальнику ОП-Х УМВД России по г. Череповцу о незаконном отчуждения его автомобиля (КУСП №ХХХ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как предусмотрено положениями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Как предусмотрено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Поскольку он не участвовал ни в подписании договора купли-продажи, ни в непосредственной передаче принадлежащего ему транспортного средства Покупателю Романову А.Е., которого на момент заключения оспариваемого договора даже не знал, то в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у Романова А.Е. не возникло, следовательно не могло возникнуть и право для последующей продажи его автомобиля Баданиной М.А. При этом Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Договор купли-продажи автомобиля, не подписанный им как собственником, свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, вышеназванным нормам о форме договора. В силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для ответчиков юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорный автомобиль. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считает, что поскольку договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля недействителен в силу его ничтожности, то в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности такой сделки в виде возврата Баданиной М.А. истцу транспортного средства. На основании ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя. Пункт 1 ст.302 ГК РФ предусматривает условия истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из смысла указанных норм возможность истребования имущества-автомобиля появляется даже при условии, что приобретатель автомобиля является добросовестным приобретателем, т.е. что ответчик не знал и не мог знать о том, что Романов А.Е. не вправе был отчуждать автомобиль Баданиной М.А. Ответчики не были ограничены в возможности перед совершением сделки убедиться в волеизъявлении истца к совершению сделки, независимо от того, что Баданиной М.А. принесли на регистрацию договор купли-продажи автомобиля, подписанный, якобы, от имени Романова А.Е. Считает, что сделка с пороком воли истца, не может служить основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, следовательно, право собственности ни у Романова А.Е., ни у Баданиной М.А. не возникло. Поскольку ст.135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, то считает, что на ответчика Баданину М.А. надлежит возложить обязанность возвратить истцу все полученное по ничтожной сделке, в частности, ключи от автомобиля, технический паспорт на транспортное средство, что относится к основным принадлежностям автомобиля. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN ХХХ ХХХХ года выпуска, двигатель ХХХ, серебристо-желтого цвета, VIN ХХХ, заключенный ХХ ХХХ ХХХХ года между Варварским Д.А. и Романовым А.Е. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать от Баданиной М.А. автомобиль марки VOLKSWAGEN ХХХ ХХХХ года выпуска, двигатель ХХХ, серебристо-желтого цвета, VIN ХХХ и передать его Варварскому Д.А. В процессе рассмотрения дела истцом Варварским Д.А. заявлены дополнительные исковые требования к ответчикам Романову А.Е. и Баданиной М.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о признании недействительным также договора купли-продажи автомашины, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года между Романовым А.Е.и Баданиной М. А., которые приняты к производству суда. В судебном заседании представитель истца Варварского Д.А. - Харламова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, представила также письменное заявление истца об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Представителю истца Варварского Д.А. – Харламовой Н.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые ей понятны. Ответчик Романов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик Баданина М.А., а также её представитель адвокат Пантелеева Т.А. в судебном заседании пояснили. Что не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Третьи лица – представитель ООО Русфинанс банк» и Самойлов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив заявление истца, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия у представителя истца на отказ от исковых требований согласно представленной доверенности имеются, поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Уплаченная истцом Варварским Д.А. при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит полностью возврату, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 220-221, 93, 104 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Варварского Д.А. от иска. Производство по делу по иску Варварского Д.А. к Романову А.Е. и Баданиной М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомашины – прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № ХХ по Вологодской области возвратить Варварскому Д.А. госпошлину в размере ХХХХ рублей, уплаченную согласно квитанции №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХ рублей, уплаченную согласно квитанции № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХ рублей, уплаченную согласно квитанции № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, уплаченную согласно квитанции №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, при подаче искового заявления в суд. На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова