Дело № 2-484/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерунова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Дерунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года в 7 часов 30 минут на ХХХ километре автодороги Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца Дерунова А.Н., ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Тимченко И.В., и Daewoo ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Тимченко И.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ ХХХ ХХХХ года, на основании которого Тимченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность Тимченко И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ХХ ХХХ ХХХХ года после осмотра транспортного средства в устной форме истцу было предложено страховщиком к выплате страхового возмещения ХХХХХ рублей. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому сумма страхового возмещения не была согласована. Согласно отчету эксперта-оценщика М. № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA ХХХ, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет ХХХХХ рублей. За услуги эксперта-оценщика им было уплачено ХХХХ рублей, за проверку геометрии кузова по базовым точкам – ХХХХ рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – ХХХХ рублей, расходы по оплате за проверку геометрии кузова – ХХХХ рублей, в возврат госпошлины – ХХХХ,75 рублей. В судебном заседании представитель истца Дерунова А.Н. – Кабанов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Дерунова А.Н. уменьшил в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая получение Деруновым А.Н. от ответчика в возмещение ущерба денег в сумме ХХХХХ,89 рублей, просит взыскать по основаниям, указанным в исковом заявлении, с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ,11 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ХХХХ рублей, необходимой для подачи иска, стоимость проверки геометрии кузова в размере ХХХХ рублей, необходимой для проведения независимой экспертизы и расходы по уплате госпошлины. Данные денежные суммы являются ущербом, причиненным Дерунову А.Н. страховой компанией ООО «Росгосстрах», не выполнившей добровольно свои обязательства по закону об ОСАГО. Кроме того, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема защищаемого права с размером оплаты услуг представителя, просит взыскать в пользу Дерунова А.Н. стоимость услуг представителя в размере ХХХХ рублей. Всего просит взыскать в пользу Дерунова А.Н. ХХХХХ,37 рублей. В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в Вологодской области – Котова К.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, прислала отзыв, их которого следует, что ответчик не признает исковые требования Дерунова А.Н., выплата второму потерпевшему в ДТП - С. составила ХХХХХ,48 рублей, истцу Дерунову А.Н. выплачено ХХХХХ,89 рублей. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал в отношении Тимченко И.В., находит исковые требования Дерунова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 07 часов 30 минут на ХХХ километре автодороги Вологда-Н.Ладога Тимченко И.В., управляя автомашиной ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Вина Тимченко И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение водителем Тимченко И.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца. Гражданская ответственность Тимченко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ХХХ сроком действия с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года. Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХХХ рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу Дерунову А.Н. автомашины TOYOTA ХХХ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме ХХХХХ рублей, определенных заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные возможности для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Учитывая выплаченные страховой компанией Дерунову А.Н. денежные средства в размере ХХХХХ,89 рублей в возмещение ущерба от ДТП, на основании ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХХХ,11 рублей - недополученное возмещение стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате работ по проведению проверки геометрии кузова в размере ХХХХ рублей, необходимые для проведения независимой экспертизы, и расходы по проведению независимой экспертизы в размере ХХХХ рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подтверждения исковых требований. Вывод о необходимости взыскания расходов в сумме ХХХХ рублей и ХХХХ рублей, понесенных истцом, следует из нормы статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Это правило также согласуется с нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дерунова А.Н. в возврат госпошлины ХХХХ,26 рублей. Оплата услуг представителя Дерунова А.Н. – Кабанова А.Н. подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотносимость размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, длительность и количество судебных заседаний по настоящему иску, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подлежат взысканию ХХХХ,08 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Дерунова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дерунова А.Н. ХХХХХ,11 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота ХХХ, ХХХХ рублей – стоимость расходов по проведению проверки геометрии кузова, ХХХХ рублей – стоимость оценки ущерба, ХХХХ,26 рублей в возврат госпошлины, ХХХХ рублей оплату услуг представителя, всего взыскать ХХХХХ,37 (ХХХ ХХХ тысяч ХХХ ХХХ рублей 37 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ХХХХ,08 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова