Дело № 2-600-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкина С.Н. к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Краюшкин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он работает в ООО « Авиапредприятие «Северсталь» в инженерно-авиационной службе (далее ИАС) с ХХ ХХХ ХХХХ года и в настоящий момент на должности ХХХ смены ИАС. По возвращении из отпуска ХХ ХХХ ХХХХ года он был ознакомлен с приказом генерального директора №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ «О задержке рейса Д2 ХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года» где п.1 приказывалось: «За ненадлежащую организацию работ и несвоевременное устранение неисправности на ВС CRJ-ХХХ RA-ХХХ службе ИАС снизить размер производственной премии за июнь 2012 года на 15 %». С указанным приказом он не согласился, так как в мотивировочной части указанного документа задержка рейса произошла по причине несвоевременного устранения неисправности сменой ИАС под руководством начальника смены ИАС В. Его вины в данной задержке не было, в тот момент он находился в отпуске и каких-либо претензий в отношении него у администрации не было. Им было подано заявление от ХХ.ХХ.ХХХХ года в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) об отмене решения о снижении производственной премии службе ИАС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» на 15% за июнь 2012 года. В ответ на заявление было получено формальное уведомление за подписью и.о. ген. директора С. об отмене действия приказа №ХХХ в целом согласно приказу № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. При получении квитка-табелеграммы за июль 2012 года для него было неожиданностью узнать, что по шифру ХХ - премия прошлого месяца ему не произведены выплаты в размере 15%. При выяснении причины уменьшения его заработка в бухгалтерии объяснили, что начисление произведено согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих. Им вновь было подано заявление в КТС с просьбой рассмотреть вопрос о незаконности удержания 15% производственной премии за июнь. ХХ.ХХ.ХХХХ года его заявление было рассмотрено. ХХ.ХХ.ХХХХ ему вручён протокол заседания КТС, в котором принято следующее решение: «Рассмотрев материалы, комиссия не видит дискриминации в отношении Краюшкина С. Н. при начислении и выплате ему премии за июнь 2012 года. Факт нарушения по службе ИАС был, и он подтверждается и не оспаривается. Приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года о начислении производственной премии считать обоснованным и оставить без изменения» Указанный в решении приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года ему был предоставлен для ознакомления. В данном приказе генеральным директором И. утверждался размер производственной премии по службам в целом, где в строке - ИАС вместо 55% начислено 40%. С данным приказом он также не согласен, так как приказ генерального директора от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ о задержке рейса был отменён в целом приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. В соответствии с «Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих», являющегося Приложением №1 Коллективного договора, производственная премия составляет 55%. При этом ни в трудовом договоре, который носит сугубо индивидуальный характер, ни в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих не указана коллективная ответственность, нигде не упоминается, что за проступок одного или нескольких людей лишается части производственной премии вся служба в целом, включая людей находящихся в отпусках. Также в коллективном договоре не упоминается какая-либо коллективная ответственность по предприятию или службам отдельно. С ним лично не заключался договор о коллективной ответственности. В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая-либо дискриминация при начислении заработной платы. По его мнению, все вышеуказанные действия администрации произведены с грубейшими нарушениями ТК РФ, согласно ст.8 которого внутренние локальные акты не должны противоречить ТК РФ, в противном случае они считаются ничтожными. Он всегда добросовестно исполнял и исполняет свои обязанности. В связи с указанными выше обстоятельствами и фактами, унижающими его достоинство, он испытал нравственные и физические страдания. Просит обязать ООО «Авиапредприятие «Северсталь» произвести начисление и выплату заработной платы за июль месяц в полном объёме, доплатить 15% производственной премии, что составляет по его расчету ХХХХ рублей 35 копеек и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ХХХХХ рублей. В судебных заседаниях истец Краюшкин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (премии) входят в состав заработной платы, считает дискриминацией действия администрации в отношении него при начислении и выплате премии за июнь месяц 2012 года, поскольку размер премии ему снижен фактически за упущения в работе других работников службы ИАС, а не за его личные, с чем он категорически не согласен. Положением об оплате труда работников ООО «Авиапредприятие «Северсталь», являющимся приложением к коллективному договору, в п.п. 2.6 и 2.8 предусмотрено, что премия может быть не начислена или начислена частично работникам, допустившим нарушение, за тот период, когда было допущено нарушение и оформляется приказом генерального директора. Считает, что частичное начисление премии возможно только тем работникам, которые допустили упущения в работе, а никак не службе или подразделению в целом. Также считает, что Положение о премировании, на которое ссылает работодатель в обоснование снижения размера премии службе ИАС, не согласовано с профкомом, соответствующие подписи в нем отсутствуют, следовательно, это Положение принято с нарушением требований ст.8 и 372 ТК РФ. С приказом № ХХХ никого из работников под роспись не знакомили, что, по его мнению, не соответствует ст. 22 ТК РФ. Расчет невыплаченной части премии, составленный ответчиком, считает правильным. Просит взыскать в его пользу невыплаченную часть заработной платы в сумме ХХХХ рубля 13 копеек. В результате дискриминации он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в сумму ХХХХХ рублей, поскольку он пытался решить вопрос о необоснованности уменьшения ему премии с работодателем, но все его попытки отстоять свои права оборачивались для него дополнительными унижениями. Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» - Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Краюшкина С.Н. не признал, пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года, произошла задержка вылета самолета CRJ-ХХХ, следовавшего рейсом Д2 ХХ по маршруту Череповец - Санкт Петербург. При определении причин, послуживших основанием для возникновения задержки вылета, установлено, что основанием послужило несвоевременное устранение неисправности на самолете инженерно-авиационной службой (далее ИАС). При подведении итогов работы за июнь 2012 года обстоятельство наличия задержки вылета ввиду неудовлетворительной работы служба ИАС в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Авиапредприятие «Северсталь» было учтено при начислении премии работникам данной службы. Результаты подведения итогов в части начисления премии отражены в приказе №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Начисление премии службе ИАС произведено по всем показателям, за исключением показателя «отсутствие задержек вылета ВС» и в итоговом выражении премия службы ИАС составила 40%. В соответствии с данным приказом произведено начисление и выплата премии к заработной плате. По факту получения заработной платы за июль 2012 года Краюшкин С.Н. обратился в Комиссию по трудовым спорам с требованиями о возврате незаконно удержанных 15% премии за июнь 2012 года и отмене разделов Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, противоречащих законодательству. В соответствии с обращением Краюшкина С.Н. КТС ООО «Авиапредприятие «Северсталь» провела заседание, на котором рассмотрела его требования. КТС было установлено отсутствие удержаний премии из заработной платы Краюшкина. С.Н. КТС был проверен порядок формирования данных и начисления премии службе ИАС за июнь 2012 года. Факт применения мер коллективной, персональной, дисциплинарной ответственности к Краюшкину С.Н. не выявлен. В результате проверки установлено, что начисление премии администрацией ООО «Авиапредприятие «Северсталь» произведено без нарушений законодательства. Считает, что никакой дискриминации в отношении Краюшкина С.Н. со стороны работодателя не допущено, премии являются стимулирующими выплатами и зависят от результатов экономической деятельности предприятия, не являются гарантированной частью заработной платы. При трудоустройстве Краюшкин С.Н. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, принятыми на предприятии, порядок начисления премии по результатам работы службы в целом существует и применяется много лет, размер премии конкретного работника согласно действующему на предприятии Положению о премировании может зависеть от упущений в работе, допущенных другими работниками, порядок начисления премий с момента трудоустройства Краюшкина С.Н. не изменился. Расчет требования о начислении премии, предоставленный Краюшкиным С.Н., является неверным, согласно их расчету недоначисленная премия составляет ХХХХ рубля 13 копеек, так как в июне 2012 года Краюшкин С.Н. работал неполный месяц. Также считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда и сумма компенсации морального вреда необоснованна. Просил в удовлетворении исковых требований Краюшкина С.Н. к ООО «Авиапредприятие «Северсталь» отказать в полном объеме. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Краюшкина С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В судебном заседании установлено, что Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Авиапредприятие «Северсталь», утвержденное ХХ ХХХ ХХХХ года генеральным директором предприятия, устанавливающее показания премирования по службам и основания для начисления премии работникам предприятия, допускает возможность выплаты премии в меньшем размере в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами конкретного работника, что применительно к ст. 3 ТК РФ является дискриминацией и запрещено ст. 132 ТК РФ. В результате применения указанного Положения истцу Краюшкину С.Н. премия за июнь месяц 2012 года была выплачена в меньшем размере по обстоятельствам, которые не связаны с деловыми качествами Краюшкина С.Н. как работника предприятия, а вызваны тем, что он числится работающим в службе ИАС, в которой другие работники допустили упущения в работе. Факт допущения задержки рейса в конкретную смену конкретными работниками, среди которых не значится Краюшкин С.Н., подтверждается приказом по предприятию № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д. 12), который был отменен самим работодателем после обращения Краюшкина С.Н. в КТС. Суд признает доводы истца, что он подвергся дискриминации в сфере труда, обоснованными и полагает, что Краюшкин С.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ имеет право на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истцу за июнь месяц 2012 года уменьшена премия на сумму ХХХХ рубля 13 копеек, которую суд полагает взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 3 ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 3, 247 ТК РФ суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования Краюшкина С.Н. о компенсации ему морального вреда в связи с тем, что он подвергся дискриминации в сфере труда и определяет размер такой компенсации в сумме ХХХХ рублей, учитывая характер нравственных страданий, причиненных Краюшкину С.Н., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о том, что премия является стимулирующей выплатой, не является гарантированной частью заработной платы и зависит от результатов экономической деятельности предприятия, суд признает несостоятельными, поскольку из представленного суду приказа № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что премия выплачена всем службам в разном размере, в том числе в максимальном размере, а отдельным службам в повышенном размере, размер премии службе ИАС, в которой работает истец понижен, однако мотивы снижения премии Краюшкину С.Н. как конкретному работнику в указанном приказе не приведены и работодателем суду не представлены, что делает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что Краюшкин Н.С. не был подвергнут дискриминации по указанным выше основаниям. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет, исходя из каждого удовлетворенного искового требования в отдельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в пользу Краюшкина С.Н. ХХХХ рубля 13 копеек в возмещение невыплаченной части заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, а всего взыскать ХХХХ рубля 13 копеек. Взыскать с ООО «Авиапредприятие «Северсталь» госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 09 октября 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова