Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 11 июня 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
При секретаре Б.,
рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28 апреля 2010 Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 31 марта 2010 года в 12.50ч. на 12 км. автодороги «Череповец-Сергиев Посад», в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Л. обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку с 28 апреля по 06 мая 2010 года он находился на стационарном лечении, с принятым мировым судьей постановлением был ознакомлен 13 мая 2010 года, в тот же день оформил заявление о несогласии с принятым решением, однако, жалоба не была принята к производству и возвращена ему с указанием того, каким образом необходимо правильно оформить жалобу. Впоследствии жалоба была принесена им 26 мая 2010 года. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку 31 марта 2010 года он автомашиной не управлял, факт управления им транспортным средством не подтвержден доказательствами.
В судебном заседании Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 31 марта 2010 года в дневное время он на принадлежащей ему автомашине «Дэу Нексия» приехал к посту ДПС, расположенному на а\д Череповец-Сергиев Посад, где должен был встретиться с лесничим Б. и на автомашине лесничества УАЗ проехать на просеку, расположенную в районе дер. Гоша Череповецкого района. Он остановил автомашину на расстоянии 15 метров от поста ГИБДД, заглушил мотор и, ожидая Б. в течение 15-20 минут употребил пиво. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, он согласился. Результаты «Алкотектора» подтвердили наличие алкогольного опьянения, однако, он был не согласен с показаниями и его доставили в наркологический диспансер, где также установили наличие алкоголя. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку спиртные напитки он употреблял накануне 30 марта 2010 года, 31 марта находился в нормальном состоянии, употребил пиво после остановки транспортного средства у поста ГИБДД, зная о том, что на своей автомашине не поедет.
Представитель заявителя Л. - адвокат М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что достоверных доказательств тому, что 31 марта 2010 года в 12.50 ч. на 12 км. а\д Череповец- Сергиев Посад Л. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судом не добыто. Пояснения заявителя о том, что легкие спиртные напитки он употребил после остановки транспортного средства, не намереваясь в дальнейшем управлять транспортным средством, не опровергнуты в судебном заседании. Вместе с тем, рапорт инспектора ДПС ГИБДД в той части, что автомашина была ими остановлена на с\п Ильинское не соответствуют действительности, поскольку Л. прибыл к посту ДПС в 12.30ч. согласно имеющейся договоренности, остановил автомашину и находился на месте в течении 15-20 минут до того, как к нему подошел сотрудник ДПС.
Представитель ОГИБДД УВД г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановляю рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г. Череповца
Изучив доводы, изложенные Л. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку в имеющихся материалах дела имеются сведения об отсутствии заявителя в судебном заседании 28 апреля 2010 года, сведения о получении им копии решения суда 04 мая 2010 года, а также заявление Л. от 13 мая 2010 года, в котором он выражает свое несогласие с принятым судебным решением. Данное заявление было подано Л. в установленный законом 10-ти дневный срок на обжалование постановления мирового судьи, его дальнейшую жалобу от 26.05.2010 года необходимо расценивать, как дополнение к ранее поданной в установленные сроки жалобе.
Вместе с тем, заслушав доводы заявителя Л., его представителя, изучив материалы дела, выслушав свидетеля Б., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт совершения Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010 года, согласно которому Л. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Л. был ознакомлен, ему никто не препятствовал излагать свои доводы и возражения по существу их содержания, однако, информация, указанная в данных документах заявителем не оспаривалась до момента наложения на него административного взыскания, в объяснении указал на тот факт, что употреблял спиртное накануне, 31 марта не пил;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2010года и копией бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, где установлен факт нахождения Л. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования водитель был не согласен;
- актом медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, согласно которому у Л. отмечено наличие замедленного темпа речи, вялой мимики, шаткой походки, нарушение устойчивости в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 на один литр выдыхаемого воздуха и 0, 31 мг\л. соответственно через 20 минут, и установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. о том, что 31 марта 2010 года была остановлена а\м «Дэу Нексия», за управлением которой находился Л. с признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование при помощи «Алкотектора», с результатами которого водитель не согласился и был доставлен в наркологический диспансер, где подтвержден факт нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями понятых П. и В. в судебном заседании 28.04.2010 года, где последние аналогично пояснили, что сотрудниками ДПС они были приглашены на пост, расположенный в дер. Починок, где в их присутствии было проведено освидетельствование молодого человека при помощи «Алкотектора» и установлено состояние алкогольного опьянения. От мужчины чувствовался запах алкоголя.
При данных обстоятельствах мировым судьей были сделаны обоснованные выводы о виновности Л. в совершении правонарушения.
Доводы заявителя Л. и его представителя о том, что сотрудники милиции его не останавливали, а подошли к его автомашине, когда он в течение 15-20 минут находился в автомашине в непосредственной близости от поста ГИБДД, существенного значения для данного дела не имеют, поскольку Л. не оспаривается факт управления транспортным средством, на котором он совершил движение из пос. Мякса Череповецкого района до дер. Починок, где расположен пост ГИБДД.
Доводы Л. о том, что он управлял транспортным средством, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, а употребил 250 гр. пива, остановив автомашину и достоверно зная о том, что в дальнейшем в ближайшее время куда-либо выезжать на ней не будет, опровергнуты объяснениями заявителя на месте совершения правонарушения, где последний указал на факт употребления им крепких спиртных напитков накануне 30 марта 2010 года и отрицал факт употребления алкоголя 31 марта 2010 года; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 424 мг\л., и актом медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, где зафиксированы показания 0,34 мг.\л и 0,31 мг\л. соответственно через 20 минут, что является маловероятным при потреблении незначительного количества легких спиртных напитков, с учетом порога допустимой концентрации 0,15 мг\л. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, достоверность их не опровергнута в судебном заседании какими-либо представленными заявителем объективными доказательствами.
Суд не усматривает по делу каких-либо нарушений процессуального характера либо нарушения прав заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о дне рассмотрения дела Л. был извещен надлежащим образом 22 апреля 2010 года, о чем имеется почтовое уведомление, в стационар поступил 26 апреля 2010 года в плановом режиме, при этом не уведомив мирового судью о невозможности прибыть в судебное заседание 28 апреля 2010 года, об уважительных причинах не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При данных обстоятельствах, суд признает законными действия мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которым была создана угроза аварийной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Л. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья