Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 22 июня 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
При секретаре Б.
рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 20 мая 2010 года И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 10 апреля 2010 года возле дома по ул. Набережная в с. Яганово Череповецкого района, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
И. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по тем основаниям, что 10 апреля 2010 года около 10.00 часов он действительно находился в принадлежащей ему автомашине «Шевроле-Нива» на ул. Набережная в с. Яганово Череповецкого района, однако, автомашиной не управлял, автомобиль стоял с заглушенным двигателем и ехать он никуда не намеревался, поскольку ожидал свою жену. В автомашине также был его друг Д., с которым они употребляли спиртные напитки. Мировым судьей без достаточных оснований критически оценены аналогичные показания свидетелей Д., К. и И. о том, что он не управлял транспортным средством, а показания заинтересованных лиц – инспекторов ДПС С. и И. положены в основу вынесенного постановления.
В судебном заседании заявитель И., его представитель Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель И. дополнительно пояснил, что 10 апреля 2010 года, когда они с Д находились в автомашине и распивали спиртные напитки, к ним подошли сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы, что он и сделал. При этом инспектор пояснил, что он (И.) находится в нетрезвом состоянии и ему необходимо проехать в г. Череповец, цель поездки он не пояснил. Он (И.) ответил, что не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения, однако, в город не поедет. Инспектор взял документы, ушел в служебную автомашину и вернулся спустя около 1 часа, пояснил, что автомашина задержана и будет направлена на штрафстоянку. В его присутствии какие-либо документы не составлялись, он из автомашины не выходил, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора» ему никто не предлагал и он не отказывался, разговора о направлении его для медицинского освидетельствования не было, понятых лиц он не видел. Ему предлагали расписаться в каких-то документах, однако, от подписи он отказался.
Изучив доводы, изложенные И., его представителем Т., исследовав материалы дела и протокол судебного заседания от 20 мая 2010 года, заслушав свидетелей В., С., С. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, является факт предъявления сотрудником милиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа водителя от его выполнения, а не факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель И., оспаривая факт правонарушения, указывает на то, что транспортным средством он не управлял, он действительно находился на водительском сидении принадлежащей ему автомашины в состоянии алкогольного опьянения, к нему подходили сотрудники ДПС, которые указали на факт нахождения его в нетрезвом состоянии и предложили проехать в город, он отказался.
В акте освидетельствования И. на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении И. на медицинское освидетельствование инспекторами ДПС ОВ Череповецкого РОВД И. и С. указано об отказе водителя пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано на отказ И. от подписи в указанных документах, указаны понятые В. и К., участвовавшие при составлении данных процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении указано на факт управления И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол оформлен в присутствии двух свидетелей С. и С.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Д. пояснил, что когда, находясь в автомашине И., они распивали спиртные напитки, к ним подошли сотрудники ДПС, которые разговаривали с И., находящимся на водительском сидении. Со слов И. он узнал о том, что ему предлагали проехать в город, но он отказался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С. пояснили, что 10 апреля 2010 года в дневное время на ул. Набережная в с. Яганово они были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили их в качестве свидетелей, пояснив, что водитель отказывается выходить из автомашины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рядом со служебной автомашиной стояла а\м «Шевроле-Нива», в которой находился заявитель И. В их присутствии сотрудники ДПС подходили к автомашине, осматривали ее, заглядывали в салон транспортного средства. Водитель И. из автомашины не выходил, на действия сотрудников милиции не реагировал. Свидетель С. дополнительно пояснила, что в ее присутствии сотрудник ДПС предлагал водителю выйти из автомашины, но последний не выполнил данного требования и транспортное средство не покинул.
Понятой В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в один из дней в апреле 2010 года в дневное время в с. Яганово Череповецкого района он был остановлен нарядом ДПС, которые пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования и попросили расписаться в протоколах. Он согласился. Он видел, что рядом со служебной автомашиной сотрудников ДПС стояла а\м «Шевроле-Нива», в которой находились 2 человека, которые из автомашины не выходили, он к данной автомашине также не подходил.
При установленных в судебном заседании фактах, суд приходит к выводу, что 10 апреля 2010 года около 10.00 часов заявитель И. находился за управлением транспортным средством (на водительском сидении автомашины) вблизи проезжей части автодороги с признаками алкогольного опьянения и требование сотрудников ДПС о прохождении данным лицом освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Подозрения сотрудников ДПС о нахождения водителя за управлением транспортным средством с признаками опьянения были доведены до сведения заявителя, которому было предложено проехать в город. Дальнейшее поведение заявителя И., который отказался выйти из принадлежащей ему автомашины, правомерно было расценено сотрудниками милиции, как отказ от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в соответствующих документах, составленных в присутствии свидетелей.
Доводы заявителя И. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи «Алкотектора» и он не отказывался от данного освидетельствования, а также его доводы о том, что ему было непонятно требование сотрудников ДПС о цели поездки в город, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Поведение заявителя, выразившиеся в отказе выйти из автомашины для прохождения освидетельствования, дальнейший отказ И. от дачи объяснений и подписей в оформленных документах, суд расценивает, как способ защиты своих интересов с целью уйти от ответственности за содеянное.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям, как сотрудников ДПС ОВД по Череповецкому району, так и допрошенным свидетелям С., С., В., поскольку с жалобами на неправомерные действиями сотрудников милиции в надлежащие контролирующие органы заявитель И. не обращался, как непосредственно после происшедших событий, так и до настоящего времени, а указанные свидетели являются посторонними лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Показания свидетелей И., К. получили оценку в постановлении мирового судьи с учетом того, что данные лица не были очевидцами совершенного правонарушения и находятся в дружеских отношениях с заявителем.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении И. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья