Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 05 мая 2010 года, которым Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 05 мая 2010 года Б. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев за то, что 05 марта 2010 года в 21 час. 25 мин. возле дома по ул. Набережной в с. Яганово Череповецкого района он управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Б. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В основу постановления мирового судьи положены показания инспекторов ДПС С. и И., которые лично заинтересованы в том, чтобы изложенные ими в протоколе обстоятельства были завершены постановлением о лишении права управления транспортными средствами. К показаниям свидетелей В. и Г., которые дали противоположные показания показаниям свидетелей С. и И., суд по непонятным причинам отнесся критически. Свидетель Г. пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС подписывал протоколы, но водителя не видел, при нем сотрудники не предлагали водителю пройти освидетельствование. Утверждает, что все протоколы оставлены в его отсутствие; от прохождения освидетельствования не отказывался, никто ему пройти освидетельствование не предлагал.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что 05 марта 2010 года он приехал в п. Яганово к матери, автомашину оставил у дома по ул. Набережной, зашел к брату. Около 21 часа вышел от брата и пошел к матери, проходил мимо своей автомашины, когда уже отошел от машины, был остановлен сотрудниками милиции. Они предложили пройти в их машину, стали говорить, что он управлял машиной в состоянии опьянения, он это отрицал. Сотрудники ДПС записали его данные, протоколов подписывать не давали, водительское удостоверение не изымали. Через 15 минут отпустили, он ушел.
Представитель Б. – адвокат З. - пояснила, что мировым судьей необоснованно не приняты показания незаинтересованных свидетелей В., Г., Р. Считает, что административный орган должен доказать вину правонарушителя. Белову не предлагали в присутствии понятых пройти освидетельствование, поскольку указанных в протоколе понятых во время общения Б.а с сотрудниками ДПС не было. Таким образом, сомнения в виновности Б. являются неустранимыми, должны быть истолкованы в его пользу.
Представитель ДПС ОГИБДД по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от 05 марта 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД по Череповецкому району С., протоколы судебного заседания от 06 апреля 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 05 мая 2010 года, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 05 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, проверенных в установленном законом порядке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в присутствии двух понятых составляется протокол.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе – наличие двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых Г. и К. Однако как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 20010 года, свидетель Г., который указан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Б. не видел, в его (Г.) присутствии инспектора ДПС никому не предлагали пройти освидетельствование. Он (Г.) дважды расписался в предложенных инспекторами бумагах: один раз за отказ от освидетельствования, за что второй раз - не помнит; он стоял возле автомашины ДПС, не смотрел, кто сидел на заднем сидении автомашины. Инспектор ДПС И. мировому судье пояснил, что Б. было предложено пройти в служебную машину; Б. находился в машине ДПС, когда ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем проехать на медицинское освидетельствование; понятые при этом стояли около машины и должны были видеть Белова.
По смыслу статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершение процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, в целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Из протокола судебного заседания следует, что Г. не присутствовал при совершении процессуальных действий в отношении Б., которые должен удостоверить своей подписью; содержание указанных процессуальных действий, в отношении кого они были произведены, а также результаты этих действий, Г. не известны, таким образом, исходя из смысла закона, понятым Г. не являлся. Мнение инспектора ДПС И. о том, что понятые должны были видеть, кто находится в автомашине ДПС, является предположением.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятого.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 05 мая 2010 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 05 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья