№ 12-58/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 26 июля 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Волкова И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 июня 2010 года Волков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он Х ХХ 2010 года в 23 час. 30 мин. в п.С. Череповецкого района управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Волков И.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не предъявляли ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составленными административными протоколами его не знакомили.
В судебном заседании Волков И.А., его защитник адвокат Писарев Ю.В., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней письменно.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления и дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, являются: фактическое предъявление сотрудниками милиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования водителю и зафиксированный в установленном законом порядке отказ водителя выполнить такое законное требование. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с законом.
Статья 26.2 КоАП РФ в числе источников доказательств по делу об административном правонарушении предусматривает протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По настоящему делу был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ. Данные процессуальные действия произведены с участием только одного понятого. Поэтому суд признает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении Волкова И.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.А., мировым судьей могли быть использованы: протокол об административном правонарушении, объяснения Волкова И.А., показания свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятого, показания других свидетелей и рапорт инспектора ДПС С. в качестве иного документа.
Свидетель Е., допрошенный мировым судьей, показал, что Волкова И.А. он на месте правонарушения не видел, протоколы не читал, поставил в них свою подпись по просьбе сотрудников ГИБДД. Т.е. показаниями свидетеля Е. не подтверждена законность требования сотрудника милиции к Волкову И.А. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Заявитель Волков И.А. в заседании мирового судьи оспаривал событие административного правонарушения, указывал, что ему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.
Указанные Волковым И.А. доводы согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Н. в заседании мирового судьи.
Как следует из мотивировочной части постановления мирового судьи, показания свидетелей Ф. и Н. оценены мировой судьей критически как способ защиты Волкова И.А., поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС С. и З. в судебном заседании.
Суд считает, что данный вывод не основан на требованиях закона.
Инспектора ДПС С. и З., давая показания в качестве свидетелей в заседании мирового судьи, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Поэтому показания названных лиц не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова И.А. и рапорт сотрудника ДПС С. по существу являются средством фиксации обнаруженного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Обоснование вывода о виновности Волкова И.А. процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС (рапортом, протоколом об административном правонарушении) не соответствует указанному выше принципу презумпции невиновности, поскольку изложенные в данных документах обстоятельства оспариваются заявителем Волковым И.А., опровергаются представленными им доказательствами - показаниями свидетелей Ф. и Н.
Суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами бесспорно не подтвержден факт предъявления Волкову И.А. сотрудниками милиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа Волкова И.А. от выполнения данного требования.
Учитывая, что обстоятельства совершения Волковым И.А. административного правонарушения не доказаны, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 июня 2010 года о назначении Волкову И.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья