№ 12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 10 августа 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Котова Н.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Котова Н.Н.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 7 июля 2010 года Котов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он Х ХХ 2010 года в г.Ч., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Котов Н.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сиденье. В основу решение мировым судьей положены противоречивые показания инспектора ДПС Т., с которым у него сложные взаимоотношения.
В судебном заседании Котов Н.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что в момент остановки инспектором ДПС, он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Б., который забыл дома права. Поэтому после остановки автомобиля он поменялся местами с Б., вышел со стороны водителя. Он говорил инспектору ДПС, что не управлял автомобилем, но при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении такого замечания не указал, т.к. находился в шоке.
В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС К., который пояснил, что Х ХХ 2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Котова Н.Н. Основанием для остановки автомобиля В. явилось нарушение скоростного режима на О. проспекте. Автомобиль был остановлен его напарником Т., который подошел к автомобилю, вернулся вместе с Котовым. При проверке документов у Котова были выявлены признаки алкогольного опьянения. Автомашина была передана пассажиру Б. Котов был доставлен в наркологический диспансер, где у него диагностировано состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала Котов не заявлял о том, что он не являлся водителем автомобиля.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Котова Н.Н. по следующим основаниям.
Факт совершения Котовым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от Х ХХ 2010 года, согласно которому Котов Н.Н. в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Котова Н.Н. объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХХ от Х ХХ 2010 года. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Т. о том, что автомобилем управлял Котов Н.Н., согласуются с проколом об отстранении Котова Н.Н. от управления автомобилем, протоколом направления его на медицинское освидетельствование, показаниями инспектора ДПС Т. в судебном заседании мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Котова в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.
Доводы Котова Н.Н. о том, что инспектор ДПС Т., оговорил его из-за личной неприязни, суд находит неубедительными, поскольку доказательств этого не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС К., с которым Котов Н.Н. не знаком. При составлении протокола об административном правонарушении Котов Н.Н. не заявлял о том, что автомобилем он не управлял, указал лишь то, что он выпил валерьянку для сна. Позиция Котова Н.Н. с момента возбуждения дела об административном правонарушении является непоследовательной.
В судебном заседании Котов первоначально указал, что он опасался постановки автомобиля на штрафную стоянку, поэтому не стал спорить с сотрудниками милиции и говорить, что он не управлял автомобилем.
Судом было установлено, что автомобиль был передан Б., до того как Котов был доставлен в наркологический диспансер, т.е. у Котова отсутствовали основания опасаться того, что автомобиль может быть доставлен на штрафную стоянку в случае высказывания таких возражений.
Впоследствии Котов указал, что заявлял сотруднику ДПС К. о том, что он автомобилем не управлял, но не указал это письменно в протоколе, т.к. находился в шоке.
Доводы Котова опровергнуты в судебном заседании инспектором ДПС К., пояснившим, что Котову была предоставлена возможность свободно изложить в протоколе свои объяснения. Котов не заявлял ни устно, ни письменно, что автомобилем он не управлял.
Судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Т. и К., а также составленным ими административным протоколам.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает доводы заявителя Котова о том, что он автомобилем не управлял, не состоятельными.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 7 июля 2010 года о назначении Котову Н.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Котова Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: