Дело № 12-70/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 02 сентября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., рассмотрев жалобу Кувалдина Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кувалдина Д.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 04 августа 2010 года Кувалдин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что ХХ июня 20ХХ года в Х.ХХ ч. на Х-ом км а\д И.-Н. в Ч. районе, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кувалдин Д.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, как вынесенное незаконно, без учета действительных обстоятельств дела, поскольку «транспортное средство» Г. принадлежит ему, однако, ХХ июня 20ХХ года в ночное время транспортным средством он не управлял, находился на заднем пассажирском сидении «транспортного средства», что было подтверждено в судебном заседании Б. – лицом, непосредственно управляющим «транспортным средством», а также свидетелями К. и А., находящимися в салоне «транспортного средства».
В судебном заседании Кувалдин Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ХХ июня 20ХХ года в ночное время они с Б., К. и А. на «транспортном средстве» Г., принадлежащей его ХХХ двигались из дер. И. в дер. Н. Ч. района. «транспортным средством» управлял Б., которому он (Кувалдин Д.А.) разрешил прокатить на «транспортном средстве». Сам он находился на заднем пассажирском сидении, поскольку в тот вечер употреблял спиртные напитки. По пути следования патрульной автомашины ДПС либо сигналов об остановке транспортного средства он не видел, звуковых сигналов либо выстрелов не слышал. Их «транспортное средство» неожиданно подрезала автомашина сотрудников ДПС, которые потребовали предъявить документы. Поскольку у Б. отсутствовало водительское удостоверение, то он (Кувалдин Д.А.) передал сотрудникам милиции документы на «транспортное средство» и свои водительские права. Б. был отстранен от управления «транспортным средством», а он (Кувалдин Д.А.) доставлен в Череповецкий РОВД, где ему предложили пройти освидетельствование, пояснив, что он управлял «транспортным средством» в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что «транспортным средством» не управлял, и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.
Представитель ОГИБДД Череповецкого РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
( В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД Череповецкого РОВД )
Выслушав доводы Кувалдина Д.А., объяснения инспектора ДПС Череповецкого РОВД Г. изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что ХХ июня 20ХХ года в Х.ХХ ч. Кувалдин Д.А. управлял «транспортным средством» Г. с признаками алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Кувалдин Д.А. был обязан знать и соблюдать требование Правил дорожного движения, обязывающие водителя по требованию должностных лиц ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС Череповецкого РОВД Г. от ХХ.06.20ХХ года, его показаний в судебном заседании, показаний инспектора ДПС ОГИБДД Череповецкого РОВД А. в судебном заседании ХХ.08.20ХХ года следует, что Кувалдину Д.А. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, на что Кувалдин Д.А. отказался, проехать для медицинского освидетельствования Кувалдин Д.А. также отказался. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями понятого В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявителю Кувалдину Д.А. была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, изложить свои объяснения либо возражения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают факт отказа Кувалдина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя Кувалдина Д.А. о том, что в ночь на ХХ июня 20ХХ года он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. Суд соглашается с доводами мирового судьи, признает данные доводы заявителя надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД о том, что «транспортное средство» Г. не отреагировала на сигнал остановки транспортного средства, длительное время ими преследовалась, была остановлена после производства предупредительных выстрелов в воздух; за управлением «транспортным средством» находился Кувалдин Д.А. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Заявителем Кувалдиным Д.А. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников милиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств.
Обоснованно мировым судьей критически оценены показания свидетелей Б., К., С. о том, что «транспортным средством» управлял Б., поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с заявителем и находились с последним непосредственно в момент совершения правонарушения.
Вместе с тем, отказ от прохождения по требованию сотрудника милиции освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Кувалдину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кувалдина Д.А., систематически совершающего правонарушения в области дорожного движения. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 04 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в отношении Кувалдина Д.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья