ДЕЛО № 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 10 сентября 2010 года
Судья Череповецкого районного С. Вологодской области Мухина М.Ю.
При секретаре Хлопцевой Н.Н.
рассмотрев жалобу НОВОЖИЛОВА А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении НОВОЖИЛОВА А.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 августа 2010 года Новожилов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ мая 20ХХ года в ХХ.ХХ минут у дома №Х на ул. З. в пос. С. Ч. района, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Новожилов А.Г. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые были внесены в протокол после проведения соответствующих действий, время проведения освидетельствования не соответствует действительности, не согласен с признаками опьянения, указанными в акте медицинского освидетельствования – неустойчивость позы и нарушение речи, поскольку они являются надуманными. Кроме того, сотрудники ДПС не имели законных оснований для остановки его транспортного средства в пос. С., поскольку он управлял «транспортным средством» с соблюдением Правил дорожного движения.
В судебном заседании Новожилов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ХХ мая 20ХХ года в ночное время на принадлежащей ему «транспортным средством» В. гос.№ ХХХ он двигался по ул. З. в пос. С. По пути следования он без каких-либо оснований, поскольку ПДД не нарушал, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошел в служебную «транспортное средство» с целью проверить наличие неуплаченных штрафов. В патрульной «транспортное средство» сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В отсутствии понятых ему предоставили Алкотектор, показания которого свидетельствовали о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудниками ДПС были составлены акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, понятые при этом также отсутствовали. Впоследствии были остановлены 2 «транспортных средства», водители которых поставили подписи в качестве понятых. Поскольку освидетельствование сотрудниками ДПС было проведено с нарушениями, то не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, медицинскому заключению о наличии алкогольного опьянения он не доверяет, поскольку в акте изложены признаки опьянения, не имевшие места в действительности, и ему не предложили исследование крови и мочи.
Представитель ГИБДД ОВД по Ч. району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
(В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановляю рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по Ч. району)
Заслушав доводы Новожилова А.Г., инспектора ДПС Ч. РОВД Е. об обстоятельствах составления протокола в отношении Новожилова А.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что ХХ мая 20ХХ в ХХ.ХХч. Новожилов А.Г. управлял «транспортным средством» В. в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Новожилов А.Г. был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством не оспаривается заявителем Новожиловым А.Г., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено протоколом об административном правонарушении, где Новожиловым А.Г. указано на употребление спиртных напитков ХХ.05.20ХХ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ХХ.05.20ХХ года, рапортом сотрудников милиции. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявитель Новожилов А.Г. был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения либо возражения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Суд соглашается с доводами заявителя Новожилова А.Г. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года участие двух понятых обязательно при освидетельствовании водителя на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. В судебном заседании ХХ.07.20ХХ года свидетели К., И. пояснили, что в их присутствии какое-либо освидетельствование не проводилось, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения они узнали со слов инспектора ДПС, в протоколе поставили свои подписи. При данных обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Новожилова А.Г. не может быть использован в качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения.
Однако, суд не соглашается с доводами Новожилова А.Г.о необоснованности заключения специалистов ГУЗ «ВЮНД № 2» о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии с п.16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2009 года на основе совокупности клинических признаков опьянения (шаткой походки, нарушения координации движений, резкого запаха алкоголя из полости рта) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, полученных неоднократно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что при проведении медосвидетельствования не были взяты анализы крови и мочи, и по данной причине он не согласен с результатами освидетельствования суд не признает убедительными, поскольку в соответствии с п.12 вышеуказанной Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, при проведении освидетельствования Новожилова А.Г. клинические показания и показания технических средств полностью совпали, достаточных оснований для проведения иных видов исследований не имелось.
Указание в жалобе на отсутствие у сотрудников милиции законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Новожилова А.Г. на автодороге в пос. С. Ч. района не нашло подтверждения в судебном заседании. Из объяснения инспектора ДПС Ч. РОВД Е. следует, что на лобовом стекле «транспортного средства» Новожилова А.Г. отсутствовал талон технического осмотра транспортного средства, «транспортное средство» была остановлена для проверки факта прохождения технического осмотра. Данный факт не оспаривается заявителем Новожиловым А.Г. При данных обстоятельствах сотрудники ДПС действовали в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», которым предусмотрена обязанность сотрудников милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
При данных обстоятельствах, суд признает установленным факт управления Новожиловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет за собой административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Новожилову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно освобождения лица от административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 39 от 03 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности НОВОЖИЛОВА А.Г. оставить без изменения, жалобу Новожилова А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья