Дело № 12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области В.А.Загрядская
при секретаре Мироновой А.Н.
рассмотрев жалобу Масенко А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Масенко А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 18 августа 2010 г. Масенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что ХХ июня 20ХХ г. в ХХ час ХХ мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Масенко А.В. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, от освидетельствования в диспансере не отказывался.
В судебном заседании Масенко А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, факт совершения правонарушения оспаривают по основаниям, изложенным письменно.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, а так же свидетелей М., С., суд полагает жалобу удовлетворить.
Факт совершения Масенко А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении Масенко на медицинское освидетельствование. Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что ХХ июня 20ХХ года на ул. С. у дома №ХХ водитель Масенко А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, в отношении Масенко А.В. на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Масенко А.В. не согласился, о чем сообщил письменно, указав в акте освидетельствования слово «несогласен». В ХХ час. ХХ мин. ХХ июня 20ХХгода, на ул. М. ХХ, в отношении Масенко А.В. сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание на то, что при отказе Масенко А.В. от прохождения медосвидетельствования присутствовали понятые С., М. и Г. В судебном заседании М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что действительно на ул. М. у дома ХХ подписывал документы в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД, при предъявлении ему подлинных акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, М. подтвердил наличие своей подписи только в протоколе, указав, что на ул. С. в тот день не находился и документ содержит не его подпись. Так же М. пояснил, что вторым понятым был незнакомый ему молодой человек.
Его показания согласуются с показаниями С. в той части, что С. в судебном заседании 21.09.2010 г. пояснил, что был понятым по настоящему делу на ул. С., подписывал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и не уверен, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. При этом суд учитывает, что С. имеет 19ХХ год рождения и выглядит соответственно своему возрасту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура направления на медосвидетельствования водителя Масенко А.В. и его отказ от освидетельствования надлежащим образом не доказаны, не устранены сомнения в том, в каком месте происходило составление и подписание акта и протокола и участвовали ли в процедуре понятые М. и С.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется сомнение в том, выразил ли Масенко А.В. свое согласие или несогласие с направлением на освидетельствование: в судебном заседании мирового судьи 18 августа 2010года сотрудники ГИБДД Ж. и К. поясняли, что частицу «не» к слову «согласен» Масенко приписал сам в момент отказа на ул. М. Таким образом, он внес исправление в указанный документ, и это исправление должно быть надлежаще оговорено. Однако протокол указаний на исправления не имеет, поэтому протокол, содержащий противоречивые сведения о согласии или несогласии привлекаемого лица пройти освидетельствование, не может быть признан допустимым доказательством.
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Поскольку факт правонарушения надлежащим образом не доказан, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 18.08.2010 г о привлечении к административной ответственности в отношении Масенко А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию подлежит в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья