Дело № 12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 29 сентября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
При секретаре Мироновой А.Н.
рассмотрев жалобу Лытасова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 24 августа 2010 по делу об административном правонарушении в отношении Лытасова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 24 августа 2010 года Лытасов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что ХХ ХХ 20ХХ года в ХХ.ХХ ч. в районе дома №ХХ по Ш. пр-ту в г. Ч., при управлении «транспортным средством» в нарушение п.1.3 ПДД, двигался по участку дороги, предназначенному для встречного движения, нарушив требования дорожных знаков 3.18.2 и 3.1 «Въезд запрещен».
Лытасов А.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела и не учтено, что въезд на территорию ТЦ «И» при нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлек за собой исключительно въезд на прилегающую территорию, а не въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Лытасов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ХХ ХХ 20ХХ года около ХХ.ХХ ч. он, при движении по Ш. пр-ту в районе дома № ХХ, осуществил со своей полосы движения поворот налево с целью подъезда к Торговому центру «И», установленный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» он не заметил. При совершении поворота он увидел знак 3.1 «Въезд запрещен», однако отказаться от продолжения движения не мог, поскольку по Ш. пр-ту двигался большой поток «транспортных средств» и он мог создать аварийную ситуацию. Когда он находился под установленным знаком к нему подошел инспектор ДПС, который сообщил о том, что он (Лытасов А.Н.) совершил въезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он был не согласен и объяснил инспектору ДПС о том, что знак 3.18.2 не заметил, а когда увидел знак 3.1, то был вынужден заехать на данную территорию, поскольку находился на проезжей части Ш. проспекта, где интенсивное движение и его нахождение на проезжей части могло привести к аварийной ситуации.
Представитель заявителя Лытасова А.Н. – Иванов Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей не было добыто доказательств того, что нарушение Лытасовым А.Н. требований дорожных знаков 3.18.2 и 3.1 повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей не принято во внимание, что прилегающая территория у ТЦ «И» является местом парковки транспортных средств, где организован въезд на прилегающую территорию и выезд с нее. Данная территория автодорогой с односторонним движением не является, установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не указывает на наличие дороги с односторонним движением, а соответствующие дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 отсутствовали. В данном случае инспектором ДПС и мировым судьей ошибочно были истолкованы нормы ПДД, что привело к неверной квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действительно, заявителем нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», однако поскольку им не было совершено въезда на участок дороги, предназначенный для одностороннего движения, то его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель ОГИБДД УВД г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г. Череповца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Лытасова А.Н., его представителя Иванова Е.М., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 24 августа 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что ХХ ХХ 20ХХ года в ХХ.ХХ ч. Лытасов А.Н., управляя «транспортным средством», не выполнил требование дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Являясь участником дорожного движения, Лытасов А.Н. был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предотвращающие встречное движение транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.
Факт совершения Лытасовым А.Н. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ года, где заявителем не оспариваются обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указано о том, что указателей он не заметил; рапортом инспектора ДПС А., согласно которому Лытасов А.Н., управляя транспортным средством и двигаясь по участку дороги, предназначенному для движения встречных транспортных средств, не выполнил требований дорожных знаков 3.18.2 и 3.1; схемой совершения правонарушения, согласно которой в доступном месте на участке, не ограничивающем видимость, установлены дорожные знаки 3.18.2 и 3.1 и обозначено направление движения «транспортного средства» под управлением Лытасова А.Н. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявитель Лытасов А.Н. был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения либо возражения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения заявителем.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что въезд на территорию ТЦ «И» при нарушении требований дорожного знака 3.1 повлек за собой исключительно въезд на прилегающую территорию, а не въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Вместе с тем, участок территории, прилегающий к ТЦ «И», имеет сквозное движение транспортных средств, на участке дороги установлено одностороннее движение, организованное запрещающими дорожными знаками 3.18.2 и 3.1. Вместе с тем, выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения транспортных средств, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
При данных обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно сделаны выводы о виновности Лытасова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Лытасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, является минимальным, установленным санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от24 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Лытасова А.Н. оставить без изменения, жалобу Лытасова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья