Дело № 12-88/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Череповец 12 октября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
При секретаре Кульмичевой С.В.
Лица, привлекаемого к административной ответственности Прохорова И.А. и его представителя – адвоката Чистякова М.А., представившего удостоверение № 309 и ордер № 126\22
рассмотрев жалобу ПРОХОРОВА И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ПРОХОРОВА И.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2010 года Прохоров И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ХХ августа 20ХХ года в ХХ.ХХ ч. возле дома № ХХ в дер. Я. Ч. района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Прохоров И.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку «транспортным средством» в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился у дома №ХХ в дер. Я. на обочине, где сидя в «транспортном средстве» они с С. распивали спиртное, ключи и документы на «транспортное средство» были у В. Ехать куда-либо он не намеревался.
В судебном заседании Прохоров И.А., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ХХ августа 20ХХ года они с С. и В. поехали на дачу к другу в дер. Я. В. ушла в дом, а они с С. остались в «транспортном средстве», где разговаривали и употребляли алкоголь. Когда собрались идти в дом, то подъехали сотрудники ДПС, спросили для проверки документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сходил к В., у которой находились документы и ключи, и согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование с применением алкотекотора проходило в присутствии 2 понятых, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Однако, на момент употребления спиртных напитков «транспортным средством» он не управлял и в дальнейшем ехать никуда не намеревался.
Представитель заявителя Прохорова И.А. – адвокат Чистяков М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Прохоровым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не добыто. Показания Прохорова И.А. подтверждены в судебном заседании показаниями не заинтересованного лица – свидетеля О. Вместе с тем, оснований доверять сотрудникам ДПС не имеется, поскольку ради улучшения своих показателей в работе, они могут необоснованно составлять протоколы об административных правонарушениях.
Представитель ОГИБДД ОВД по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
(В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ постановляю рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по Череповецкому району).
Заслушав в судебном заседании доводы Прохорова И.А., его представителя – адвоката Чистякова М.А., объяснения инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району Ч., показания свидетеля О., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт совершения Прохоровым И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден:
- протоколом об административном правонарушении №ХХХ от ХХ.08.20ХХ года, согласно которому Прохоров И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с личным объяснением Прохорова И.А., в котором он не отрицал факта употребления спиртных напитков и указал на то, что «транспортным средством» он не управлял, находился на обочине;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что основанием для отстранения явился факт управления «транспортным средством» с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.08.20ХХ года и копией бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, где установлен факт нахождения Прохорова И.А. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен.
- рапортом инспектора ДПС Череповецкого РОВД Ч., его объяснениями и объяснениями инспектора ДПС С. в судебном заседании 07.09.2010 года о том, что в дер. Я. Ч. района была замечена «транспортное средство» «Д», которая двигалась в сторону г. Ч. Данная «транспортное средство» была остановлена, при проверке документов возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. На их предложение о прохождении освидетельствования с помощью алкотектора, водитель дал согласие. В присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Водителя отстранили от управления транспортным средством, «транспортное средство» была помещена на автостоянку.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что ХХ августа 20ХХ года в ХХ.ХХ ч. Прохоров И.А. управлял «транспортным средством» «Д» в состоянии алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Прохоров И.А. был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявитель Прохоров И.А. был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность изложить свои объяснения либо возражения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Доводы заявителя Прохорова И.А. о том, что, находясь на обочине автодороги в дер. Я. Ч. района, он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. Суд соглашается с доводами мирового судьи, доводы заявителя признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД о том, что «транспортное средство» «Д» двигалась по автодороге со стороны дачных домов в направлении г. Ч., за управлением «транспортным средством» находился Прохоров И.А., чья личность была установлена представленными документами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Заявителем Прохоровым И.А. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников милиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. Данных о предвзятом отношении инспектора ДПС к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены. Утверждение представителя заявителя – адвоката Чистякова М.А. о необоснованном составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Прохорова И.А. для улучшения показателей в своей работе является голословным, представленными документами не подтверждено.
Обоснованно мировым судьей критически оценены показания свидетелей С. и В. о том, что Прохоров И.А. «транспортным средством» не управлял, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с заявителем, при этом свидетель В. не была очевидцем происходящих событий и находилась в доме, а С. являлся лицом, непосредственно употребляющим спиртные напитки с заявителем и находившимся с ним в «транспортном средстве» перед остановкой сотрудниками милиции. Кроме того, в показаниях данных лиц мировым судьей были установлены противоречия, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу судебного документа. У суда вызывают определенные сомнения показания свидетеля О. о том, что проверка документов у водителя «транспортного средства» «Д» проводилась в присутствии свидетеля, также в его присутствии водитель ходил куда-то за документами и ключами от «транспортного средства», поскольку данные показания опровергаются сложившейся практикой проверки документов у водителей транспортных средств, при которой не предусмотрено присутствие понятых. Суд также учитывает наличие предварительной договоренности между заявителем Прохоровым И.А. и свидетелем О. о даче им показаний в судебном заседании по обстоятельствам, происшедшим ХХ августа 20ХХ года.
Наказание Прохорову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно освобождение лица от административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется.
При данных обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 38 от 07 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности ПРОХОРОВА И.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова И.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья