Дело № 12-93/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 21 октября 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Пелевина А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пелевина А.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года Пелевин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за то, что он ХХ июля 20ХХ года в ХХ часов ХХ минут нарушил установленный порядок проведения пикетирования, разместив плакаты на здании № ХХ по пр. Л. в г. Череповце, занимаемом Череповецким городским судом, и деревянном заборе напротив центрального входа в указанное здание.
В Череповецкий районный суд поступила жалоба Пелевина А.М., в которой Пелевин просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он правонарушения не совершал, т.к. пытался прикрепить плакаты на стекла офиса, не принадлежащего суду, где уже висели объявления и реклама; размещение плакатов он согласовал со сторожами офисов здания 1 этажа по пр. Л., ХХ, и с судебным приставом М., которому передал все документы мэрии, Думы и УВД. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, хотя места жительства не покидал более 30 лет.
В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Пелевин А.М. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пелевин А.М. пояснил, что в 20ХХ и 20ХХ годах в Череповецком городском суде были рассмотрены дела, касающиеся интересов его несовершеннолетнего внука, в отсутствие прокурора, органов опеки и попечительства и представителей внука. Его (Пелевина) многочисленные жалобы на допущенные судом нарушения при рассмотрении дел положительных результатов не дали, поэтому ХХ июля 20ХХ года он решил провести пикетирование Череповецкого городского суда; согласовал проведение данного мероприятия в мэрии, городской Думе, УВД. ХХ июля 20ХХ года в Х часов пришел к зданию на пр. Л., ХХ в г. Череповце, стал развешивать заранее изготовленные 6 плакатов. Часть плакатов повесил на заборе напротив входа в здание. Один из предпринимателей, чей офис расположен на 1 этаже здания, предложил ему прикрепить плакат к окну офиса. Он (Пелевин) не успел прикрепить плакат, когда к нему подошел судебный пристав С., ударил его, разорвал часть плакатов. Он (Пелевин) вызвал по «02» милицию. Когда приехали сотрудники милиции и стали разбираться в случившейся ситуации, председатель городского суда К. дал указание составить протокол об административном правонарушении в отношении него (Пелевина). Протокол действительно был составлен, его (Пелевина) с ним ознакомили, но протокол составлял не один К., а еще подполковник У. и С.. Протокол составлялся в аппаратной связи суда, куда доступ посторонних граждан не допускается. Считает, что протокол составлен незаконно, т.к. данный протокол был составлен в ответ на написанное им (Пелевиным) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава С. Полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, т.к. его (Пелевина) в очередной раз лишили права на участие в суде: он не участвовал в судебном заседании, хотя место жительства не изменял, и сотрудники суда и прокуратуры знают его адрес и телефон. Считает, что правонарушения не совершал, т.к. акция был им согласована со всеми административными органами. Более того, в июле, после ХХ числа, в августе 20ХХ года он каждое утро в том же месте, возле здания по пр. Л., ХХ, вывешивал аналогичные плакаты, и никто замечаний ему не делал, протоколов не составлял.
Суд, заслушав Пелевина А.М., исследовав материалы дела, находит, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия запрещается на территории, непосредственно прилегающим к зданиям, занимаемым судами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 573-О-О от 17 июля 2007 года при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которых не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований.
Как следует из сообщения председателя Череповецкого городского суда, границы земельного участка, прилегающие к дому № ХХ по пр. Л. г. Череповцу, никаким правовым актом органов исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления не определены. Череповецкий городской суд занимает лишь часть указанного здания (подвал, часть второго и часть третьего этажа).
Как следует из сообщения Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области границы и правовой статус земельного участка, прилегающего к зданию № ХХ по проспекту Л. в г. Череповце, не определен. Череповецкий городской суд использует помещения, расположенные в подвале и частично на 2 и 3 этажах, которые предоставлены Управлению судебного департамента в Вологодской области на праве оперативного управления.
Отсутствие границ земельного участка, прилегающего к зданию, занимаемому Череповецким городским судом, означает, что не имеется правовых оснований считать пикетирование, проведенное Пелевиным А.М., нарушением запрета проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из представленных материалов дела, ХХ июля 20ХХ года Пелевин А.М. обратился с заявлениями на проведение акций протеста – пикетов, в том числе в здании суда. Указанные заявления были направлены Пелевиным А.М. в мэрию г. Череповца, Череповецкую городскую Думу, УВД по г. Череповцу. Из письма Управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца, направленного Пелевину А.М., следует, что в соответствии с действующим законодательством для проведения публичного мероприятия в форме пикета одним человеком какого-либо разрешения не требуется. Из письма исполняющего обязанности председателя Череповецкой городской Думы от ХХ июля 20ХХ года, направленного Пелевину А.М., следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для проведении пикетирования одним участником подавать уведомление о проведении пикетирования не требуется. Согласно требованию о соблюдении порядка организации проведения публичного мероприятия, выданному начальником УВД по г. Череповцу, с которым Пелевин А.М. был ознакомлен ХХ июля 20ХХ года, Пелевину А.М. были разъяснены положения ст. 7 и 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Таким образом, органами исполнительной власти и местного самоуправления Пелевин А.М. не был уведомлен о существовании мест, перечисленных в статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в которых проведение публичного мероприятия запрещается. Предложений по изменению места проведения публичного мероприятия со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления не последовало.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года в отношении Пелевина А.М. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях Пелевина А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Соколовой И.В. от 10 августа 2010 года о назначении Пелевину А.М. административного наказания по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства – плакаты с текстами: «Где гарант соблюдения прав ребенка», «Я защищаю права моего внука», «Наш гуманный суд лишил его алиментов, жилья и имущества», «Нет судебному и прокурорскому беспределу» - передать Пелевину А.М.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья