Дело № 12-109/2010
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
Рассмотрев жалобу Губичева В.Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 27 октября 2010года, по делу об административном правонарушении в отношении Губичева В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Губичев В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме триста рублей за то, что ХХ сентября 20ХХгода на территории садоводческого некоммерческого товарищества № Х Губичев В.Р. умышленно повредил чужое имущество: повалили забор, принадлежащий С., сломал три деревянных штакетника забора, причинив материальный ущерб на сумму 90 рублей.
Губичев В.Р. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что участники процесса мировым судьей были ненадлежащее извещены о рассмотрении дела.
В настоящем судебном заседании Губичев В.Р. жалобу поддержал, указав, что забор С. не ломал, не повреждал, С. действительно установил забор на его /Губичева В.Р./ участке несколько лет назад, в октябре 20ХХгода обнаружил, что забор сломан. Сознавался в том, что это сделал по причине нежелания ссориться.
С. показал суду, что в садоводческом товариществе №Х имеет земельный участок, смежный с участком, принадлежавшим отцу Губичева В.Р. Примерно в 20ХХ году поставил забор, отгородив свой участок от соседского. ХХ сентября 20ХХ года обнаружил, что забор сломан, повален на обработанные грядки, три штакетины сломаны. Считает, что это сделал Губичев В.Р.
Свидетель Ф. показал, что в сентябре 20ХХ года к нему обратился С., привел на свой участок. Там увидел, что забор между участками С. и Губичева повален на грядки С., имеются три поврежденные штакетины.
Участковый инспектор милиции Л. показал, что к нему поступила жалоба С. по поводу забора, он выезжал на место, видел, что забор между участками № ХХХ и ХХ повален, три штакетины сломаны. Стал проводить проверку, когда опрашивал Губичева В.Р., тот сообщил, что сломал забор, поскольку считает, что забор стоит на его территории и С. нарушил его права собственника. Документов, подтверждающих право собственности на участок, Губичев В.Р. не имеет.
Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27 октября 2010года:
О том, что он повалил забор, установленный С., Губичев В.Р. сообщал неоднократно, в том числе письменно, различным должностным лицам, в различное время. В протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2010 года Губичев В.Р. исполнил объяснение, сообщив, что снес забор, который установил С.; об этом он так же сообщил в своем объяснении от 05.10.2010года /л.д.6/, в заявлении от 15.10.2010г. в районный ОВД /л.д.10-11/, в заявлении мировому судье 27.10.2010г./л.д.14/, и пояснил в судебном заседании 27 октября 2010года. Объяснения Губичева В.Р. о причинах, по которым он делал указанные сообщения, невняты, суд признает их неубедительными.
Факт повреждения забора и отдельных штакетных досок подтвержден, не отрицается самим Губичевым В.Р., сумма стоимости ущерба обоснована надлежащим образом. Квалификация действий Губичева В.Р. дана правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения процессуального характера мировым судьей не допущены, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 27 октября 2010года о привлечении к административной ответственности Губичева В.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.
Судья