Дело № 12-104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010года г.Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
рассмотрев жалобу Кошелева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева В.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 октября 2010г. Кошелев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он ХХ сентября 20ХХ года в ХХ час.10 мин., управляя «транспортным средством» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кошелев В.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он правонарушения не совершал, «транспортным средством» на момент задержания не управлял, прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, протоколов о нарушении им ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД не составляли.
В настоящем судебном заседании Кошелев В.А. и его представитель жалобу поддержали, Кошелев В.А. пояснил, что ехал в «транспортном средстве» в качестве пассажира, находился в состоянии опьянения, «транспортным средством» управлял ххх А. «транспортное средство» была остановлена сотрудниками ГИБДД, они сказали, что видели, как он поменялся местами с ххх, утверждали, что он управлял «транспортным средством», предложили пройти освидетельствование на алкотекторе предложили не ххх, а ему, он согласился и прошел освидетельствование на месте, затем отказался подписать акт, проходить дальнейшее освидетельствование и подписывать протокол. Инспектор составил протокол о том, что он управлял «транспортным средством», находясь в состоянии опьянения, подписать протокол отказался потому, что он «транспортным средством» не управлял.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетеля А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 октября 2010г. в отношении Кошелева В.А.:
согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, задержав ХХ сентября 20ХХ года около ХХ часов водителя Кошелева В.А., обнаружив признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, Кошелев В.А. после прохождения освидетельствования на состояние опьянения выразил несогласие, отказался от подписания акта и иных документов, отказ зафиксировали надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении № ХХХ от ХХ сентября 20ХХгода, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от ХХ сентября 20ХХгода, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года соответствуют требованиям закона, указывают на то, что Кошелев В.А. отказался проходить освидетельствование в установленном порядке. Таким образом, виновность Кошелева В.А. в нарушении ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена надлежащим образом, не опровергается пояснениями сотрудников ДПС К., С., которые последовательны и подробны. Указанные лица в судебном заседании 18.10.2010г. и 15.11.2010г. сообщали о том, что видели, как Кошелев В.А., остановив «транспортное средство» в нескольких десятках метров от них, пересел с места водителя на место пассажира. Суд принимает во внимание, что фактов, свидетельствующих о существовании личных неприязненных отношений между Кошелевым В.А. и сотрудниками ГИБДД на момент остановки «транспортного средства» ХХ.09.20ХХг. не имелось, сам Кошелев В.А. сообщил суду, что конфликт возник после того, как сотрудники ГИБДД предъявили ему претензии и не согласились с утверждением о том, что он «транспортным средством» не управлял.
Довод заявителя о том, что в отношении него протокол о нарушении ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся, не нашел подтверждения; при этом суд учитывает, что Кошелев В.А. по неизвестным причинам об этом не заявлял ни в мировом суде при рассмотрении дела, ни в своей жалобе на постановление мирового судьи.
Сведения, сообщенные свидетелем А., подлежат критической оценке, поскольку Кошелевы находятся в прямых родственных отношениях и у свидетеля А. имеется заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, тот факт, что Кошелеву В.А., управлявшему «транспортным средством», в установленном порядке сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, Кошелев В.А. проходить освидетельствование отказался, подтвержден надлежащим образом, доказательств, опровергающих вышеизложенное, не имеется. По этой причине суд считает доказанным, что Кошелев В.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него законно и обоснованно мировым судьей принято решение о привлечении к административной ответственности.
Наказание Кошелеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Кошелева В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.
Судья: