Дело № 12-102/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010года г.Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.
рассмотрев жалобу Шамилова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 11 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шамилова С.А.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 11 октября 2010г. Шамилов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он ХХ августа 20ХХ года в ХХ час.10 мин., управляя «транспортным средством» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шамилов С.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он правонарушения не совершал, «транспортным средством» на момент задержания не управлял, сотрудники милиции в отношении него допустили противоправные действия.
В настоящем судебном заседании Шамилов С.А. и его представитель жалобу поддержали, пояснили, что «транспортным средством» Шамилов не управлял. «транспортное средство» стояла, когда к ней подъехали сотрудники ППС и ДПС, он не согласился пройти освидетельствование. К нему применили насилие, увезли в отдел милиции. Считают, что протоколы составлены с нарушением требований закона.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, представителя ОВД Н., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 11 октября 2010г. в отношении Шамилова С.А.:
согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники ГИБДД, задержав ХХ августа 20ХХгода около ХХ часов Шамилова С.А., в установленном порядке предложили пройти освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения. Будучи в состоянии опьянения, Шамилов С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя отказ тем, что не управлял «транспортным средством». Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Факт того, что он управлял «транспортным средством» непосредственно перед остановкой доказан пояснениями сотрудников милиции Н., С., М., которые допрошены мировым судьей. Не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении № ХХХ от ХХ августа 20ХХгода, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от ХХ августа 20ХХгода, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от ХХ августа 20ХХгода соответствуют требованиям закона, указывают на то, что Шамилов С.А. отказался проходить освидетельствование в установленном порядке. Доводы представителя Шамилова С.А. о том, что протокол и акты составлены с нарушением требований закона, не состоятельны. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает их не противоречащими друг другу, достаточными для признания Шамилова С.А. виновным в совершении правонарушения.
При этом суд учитывает, что сам Шамилов С.А. показал, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении – Н. к нему недозволенных методов воздействия не применялось. Доводы о том, что сотрудники милиции не могли видеть, кто управлял «транспортным средством», являются предположением и ничем не доказаны.
Таким образом, виновность Шамилова С.А. в нарушении ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена надлежащим образом, ничем не опровергается. Суд принимает во внимание, что фактов, свидетельствующих о существовании личных неприязненных отношений между Шамиловым С.А. и сотрудниками ОВД на момент остановки «транспортного средства» не имелось, сам Шамилов С.А. сообщил суду, что конфликт возник после того, как сотрудники предъявили ему претензии и не согласились с утверждением о том, что он «транспортным средством» не управлял.
Сведения, сообщенные свидетелями Д., Ц. и Р., обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, поскольку у этих лиц имеется заинтересованность в исходе дела.
Суд так же принимает во внимание, что утверждения Шамилова С.А. о невиновности голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, тот факт, что Шамилову С.А., управлявшему «транспортным средством», в установленном порядке сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, Шамилов С.А. проходить освидетельствование отказался, подтвержден надлежащим образом, доказательств, опровергающих вышеизложенное, не имеется. По этой причине суд считает доказанным, что Шамилов С.А. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него законно и обоснованно мировым судьей принято решение о привлечении к административной ответственности.
Наказание Шамилову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 11 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Шамилова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию в кассационном или апелляционном порядке не подлежит.
Судья