Дело № 12-111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Кичева А.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 3-го взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы лейтенанта С. от 07 июля 2010 года, которым Кичев А.А., привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 3-го взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы лейтенанта С. от 07 июля 2010 года Кичев А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сто рублей за то, что ХХ мая 20ХХ года в ХХ час. 00 мин. на ХХХ км автодороги В. – Н. он в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении разворота, не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение.
Кичев А.А. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.к. перед началом движения он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств со встречной полосы. В момент начала поворота налево почувствовал удар в левый бок «транспортного средства». Вследствие неправомерных действия водителя «транспортного средства» В., регистрационный знак ХХХ, произошло столкновение. Кроме того, инспектором ДПС С. нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, т.к. он (Кичев) на месте оспаривал совершение им правонарушения, о чем заявил инспектору.
В судебном заседании Кичев А.А. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что ХХ июля 20ХХ года его вызвали на пост ДПС, где инспектор ДПС С. повторно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам. С данным протоколом он был не согласен, т.к. маневр выполнял по правилам. О несогласии указал в протоколе. Однако инспектор сразу же ознакомил его с постановлением о назначении штрафа.
Инспектор ДПС ОГИБДД по г. Череповцу С. пояснил, что материал о привлечении Кичева О.Н. был возвращен на доработку, поэтому ХХ июля 20ХХ года он повторно составил в отношении Кичева А.А. протокол о привлечении к ответственности.
Выслушав доводы Кичева А.А., изучив материалы дела: постановление ХХХ по делу об административном правонарушении, постановление ХХХ, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол ХХХ, копию протокола ХХХ, схему места совершения административного правонарушения, суд считает, что постановление инспектора ДПС 3 взвода отдельного батальона ДПС С. от ХХ июля 20ХХ года подлежит отмене по следующим основаниям:
Как следует из объяснения Кичева А.А., непосредственно на месте совершения правонарушения он оспаривал совершение им административного правонарушения, о чем заявлял инспектору. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно назначение наказания на месте совершения административного правонарушения в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает наличие события правонарушения. В случае оспаривания лицом, привлекаемым к ответственности, наличия события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Рассмотрение дела по существу одновременно с составлением протокола об административном правонарушении лишило Кичева А.А. возможности реализовывать предоставленные законом права, в том числе права представлять доказательства.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении событие, о котором идет речь в данном протоколе, имело место ХХ мая 20ХХ года, протокол и постановление по делу об административном правонарушении изготовлены ХХ июля 20ХХ года, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС третьего взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г. Череповца от ХХ июля 20ХХ года в отношении Кичева А.А. подлежит отмене, дело – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу С. от ХХ июля 20ХХ года о назначении Кичеву А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья