Дело №12-120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 6 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Баранова В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 октября 2010 года Баранов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ХХ сентября 20ХХ года, управляя «транспортным средством», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Баранов В.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела было нарушено его право на участие в судебном заседании, решение вынесено с нарушением территориальной подсудности дела. Судебная повестка по его месту жительства не направлялась. В постановлении необоснованно указано, что нарушение ПДД он допустил ХХ сентября 20ХХ года, вместо ХХ августа 20ХХ года. Он оспаривает событие правонарушения, поскольку сплошную линию разметки он не пересекал.
В судебном заседании Баранов В.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он при составлении протокола не заявлял. Он проживает в д.Б. И. с/п, а не Я. с/п. О том, что в Череповецком районе имеется еще одна д.Б. он не знал, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении сведения об этом не уточнил. О постановлении суда он узнал спустя два месяца, когда пришел по своей инициативе к мировому судье на свой судебный участок. Но там не смогли найти материал в отношении него. Затем выяснили, что по протоколу вынесено решение другим мировым судьей. Он получил копию решения, написал жалобу.
В судебном заседании по ходатайству Баранова В.В. допрошен свидетель П., который пояснил, что находился в «транспортном средстве» Баранова В.В. в качестве пассажира, видел, что обгон впередиидущего ХХХ «транспортного средства» Баранов начал при прерывистой линии дорожной разметки.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с частью четвертой названной статьи дело об административном правонарушении, влекущем лишения права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Местом совершения административного правонарушения, вменяемого Баранову В.В., является ХХ км автодороги Ч.-Б. Местом учета транспортного средства – г.Череповец.
Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Баранов В.В. не заявлял.
Дело в отношении Баранова В.В. рассмотрено мировым судьей по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л., юрисдикция которой распространяется на место совершения правонарушения (объединенная В. с/а, К. с/а).
Таким образом, доводы Баранова В.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрения дела, суд находит не состоятельными.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Баранова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с нарушением требований закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья судебного участка №38 Вологодской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Баранова В.В., указав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Баранова В.В.: д.Б. Череповецкого района, д.ХХ.
Судебная повестка Баранову В.В. направлена по адресу: д.Б. Я. с/с, д.ХХ. Имеется сообщение ОПС Б. о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
В судебном заседании Барановым В.В. представлен паспорт, согласно которому местом его жительства является д.Б. И. с/с Череповецкого района, д.ХХ.
Поскольку адрес в судебной повестке не совпадает с адресом места жительства Баранова В.В., данное извещение не может быть признано надлежащим.
Иных сведений о том, что Баранов В.В. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку порядок привлечения к административной ответственности Баранова В.В. был существенно нарушен и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Баранова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Баранова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 октября 2010 года, вынесенное в отношении Баранова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья