Дело 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Кореловой С.Н. и ее защитника – адвоката Морозкова Л.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кореловой С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 ноября 2010 года Корелова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что ХХ сентября 20ХХ года в ХХ часов 55 минут возле дома № ХХ по ул. П. в г. В. она, управляя «транспортным средством», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на дороге с односторонним движением, выехала во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Корелова С.Н. и ее защитник адвокат Морозков Л.С. обратились в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: пояснения инспектора ГИБДД А. вызывают сомнения, т.к. он не мог вспомнить, где он заметил «транспортное средство» Кореловой, стояли ли они на светофоре; неправильно изложены показания свидетеля П., т.к. в судебном заседании она показывала, что ей позвонила Корелова и спросила, где она находится, и уже при встрече зашел разговор о поездке в торговый центр «М.»; суд не учел карту-схему г. В., схему движения «транспортного средства», составленную Кореловой; суд не учел, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, т.к. в судебном заседании было установлено, что Корелова двигалась на «транспортном средстве» по ул. С., а не по ул. П.; суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие ххх ребенка у Кореловой; судом не указано, почему не приняты доводы защиты, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. Кроме того, в момент рассмотрения дела судом разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о квалификации деяний, повлекших движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, вступило противоречие с нормами, установленными ФЗ от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, и суд при принятии решения должен был руководствоваться нормами федерального закона.
В судебном заседании адвокат Морозков Л.С., представивший удостоверение № 597 и ордер № 477 от 14 декабря 2010 года, доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники милиции физически не могли видеть данную ситуацию, т.к. Корелова последовательно поясняла, что выехала за 21 метр до знака и знака не видела. С перекрестка на П. шоссе не просматривается участок перекрестка, где стоит знак; на ул. М. имеется наклон; кроме того, напротив дома Х по ул. П. постоянно стоят «транспортные средства», то есть работник милиции покривил душой.
Свидетель П. пояснила, что они не останавливались. При одинаковой скорости движения «транспортного средства» Кореловой и «транспортного средства» ДПС, Корелова не могла преодолеть за одно время расстояние в 2 раза большее, чем «транспортное средство» сотрудников ДПС. Корелова выехала на дорогу только потому, что не было встречного движения и на дороге имеется карман; Корелова убедилась, что не создает никому препятствий, «транспортных средств» не было, знака она не видела, предполагала, что двигается по улице с двусторонним движением. В протоколе указано неверно место правонарушения. Неверно утверждение, что Корелова признала факт правонарушения, со схемой она была только ознакомлена, в судебном заседании поясняла, что со схемой не согласна. В протоколе Корелова указала, что с правонарушением согласна. Но она согласилась, когда оказалась на автобусной остановке, увидела движущиеся навстречу транспортные средства и проехав 100-150 метров по дороге, поняла по движению «транспортных средств», что находится на улице с односторонним движением. Дополнительно пояснил, что если суд не согласится с доводами о том, что вина Кореловой не доказана, просит переквалифицировать действия Кореловой на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
Корелова С.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ДПС ГИБДД УВД Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Кореловой С.Н. и адвоката Морозкова Л.С., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 ноября 2010 года в отношении Кореловой С.Н.
Факт совершения Кореловой С.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ сентября 20ХХ года; рапортом инспекторов ДПС П. и А., схемой нарушения от ХХ сентября 20ХХ года, с которой водитель Корелова С.Н. была ознакомлена, возражений не представляла; пояснениями инспектора А. в судебном заседании; пояснениями Кореловой С.Н. в судебном заседании о том, что она, поняв, что движется по улице с односторонним движении во встречном направлении, увеличила скорость и свернула во двор.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Доводы адвоката Морозкова Л.С. о том, что в момент рассмотрения дела судом разъяснение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о квалификации деяний, повлекших движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, вступило противоречие с нормами, установленными ФЗ от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ, суд признает несостоятельными, т.к. на момент совершения Кореловой С.Н. административного правонарушения указанное разъяснение действовало и подлежало применению мировым судьей.
Суд не имеет возможности квалифицировать действия Кореловой С.Н по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. указанная норма действует с 21 ноября 2010 года.
Административное наказание Кореловой С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя; наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При указанных обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 ноября 2010 года в отношении Кореловой С.Н. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 15 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кореловой С.Н. оставить без изменения, а жалобу ее и адвоката Морозкова Л.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: