Дело № 12-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Разина В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 16 ноября 2010 года, которым Разин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 16 ноября 2010 года Разин В.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев за то, что ХХ октября 20ХХ года в ХХ час. 50 мин. уд. П., ул. М., Х в Череповецком районе Вологодской области он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Разин В.Н. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как «транспортным средством» он не управлял: пришел к «транспортному средству», чтобы определить неисправность, затем сел в «транспортное средство» и уснул, затем его разбудил помощник участкового К.
В судебном заседании Разин В.Н. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что в д. П. его «транспортное средство» сломалась. Он выпил со знакомыми, вернулся к «транспортному средству», решил устранить неисправность, закрепил резонатор, затем в «транспортном средстве» уснул. Его разбудил К. «транспортным средством» он не управлял. Виноват в том, что пошел к «транспортному средству» в пьяном виде. Когда приехали сотрудники ДПС, он (Разин) в «транспортном средстве» не находился, беседовал с К.
Представитель Разина В.Н. – по доверенность Кондратьев Д.А. - пояснил, что мировым судьей решение принято на основании рапорта помощника участкового К. о том, что он остановил «транспортное средство» под управлением Разина, которая двигалась по дороге; в судебном заседании К. дал иные показания, пояснил, что движущуюся «транспортное средство» не видел. Свидетель У. показал, что с ХХ до ХХ часов «транспортное средство» стояла на месте, не двигалась. Таким образом, сомнения в виновности Разина В.Н. являются неустранимыми, должны быть истолкованы в его пользу.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Череповецкому району Р. пояснил, что прибыл в д. П. в связи с сообщением из дежурной части. Прибыв на место, увидел стоящего на дороге помощника участкового К., Разин находился в «транспортном средстве», пытался выехать из канавы, так как двигатель «транспортного средства» работал, но выехать ему не удалось. Было установлено, что Разин находится в состоянии алкогольного опьянения. При помощи служебной «транспортного средства» «транспортное средство» Разина вытащили из канавы, а затем перегнали к дому, который указал Разин. Сам он (Р.) не видел, как Разин двигался по дороге.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № ХХХ от ХХ октября 20ХХ года, протокол ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, акт ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району Р., рапорт помощника участкового уполномоченного К., постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 16 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС Р., составивший протокол, пояснил, что самого факта управления Разиным «транспортным средством» он не видел, протокол был составлен, основываясь на рапорте помощника участкового уполномоченного К.
Как следует из рапорта помощника участкового уполномоченного милиции К., ХХ октября 20ХХ года он заметил «транспортное средство» В., которая двигалась, виляя из стороны в сторону, «транспортное средство» была остановлена, в ходе проверки документов установлено, что «транспортным средством» управляет Разин В.Н., имеющий признаки алкогольного опьянения, о чем он (К.) сообщил в дежурную часть ОВД по Череповецкому района.
Однако в судебном заседании мирового судьи К. пояснил, что в д. П. он увидел стоявшую рядом с кюветом «транспортное средство» В., в салоне которой на водительском видении спал Разин. К «транспортному средству» вел виляющий след от протекторов.
Свидетели Г. и Т. показали аналогичное о том, что на дачу в д. Р. пришел Разин, пояснил, что в д. П. у него сломалась «транспортное средство», они пообедали, выпили водки, около ХХ-ХХ часов Разин пошел проверять свою «транспортное средство».
Свидетель У. пояснил, что в д. П. около ХХ часов видел стоявшую у поворота «транспортное средство» «Ж.»; около ХХ часов вышел на дорогу, пошел к посту ДПС, инспектор попросил его присутствовать при освидетельствовании мужчины, сидящего в той же «транспортному средству» «Ж.», «транспортное средство» была заглушена и стояла на том же месте, что и в ХХ часов.
Таким образом, рапорт помощника участкового уполномоченного К. противоречит его же собственным пояснениям в судебном заседании мирового судьи; противоречат пояснениям Разина В.Н., свидетеля У.
Инспектор ДПС Р., составивший протокол, прибыл на место, получив сообщение из дежурной части, при составлении протокола использовал рапорт помощника участкового уполномоченного К.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании достоверно установлено лишь то, что Разин В.Н. находился в салоне своего «транспортного средства», будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта помощника участкового уполномоченного К.., который в судебном заседании мирового судьи дал противоположные пояснения об обстоятельствах задержания им Разина В.Н. При этом пояснения К. в судебном заседании у мирового судьи в целом согласуются с пояснениями свидетелей У., Т. и Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 16 ноября 2010 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 16 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Разина В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: