Дело № 12-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 20 декабря 2010 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Мейренса Р.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мейренса Р.А.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 ноября 2010 года Мейренс Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ХХ октября 20ХХ года в ХХ часа 15 минут возле дома ХХ по ул. Р. в п. Т. Череповецкого района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Мейренс Р.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировым судом неправильно отвергнуты доводы свидетелей защиты
В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие представителя.
В судебном заседании Мейренс Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что «транспортным средством» в тот день не управлял, позвонил ххх, она приехала. Инспектора С. ранее не знал. Полагает, что в отношении него составили протокол, т.к. инспектора имеют план по составлению протоколов. Было уже темно, инспектора не могли видеть, кто был за рулем «транспортного средства». Сотрудников ДПС было двое, однако он (Мейренс) не видел, кто из них был за рулем. Инспектора «помигали» фарами, он подошел к машине ДПС, ему сразу дали подышать в трубку.
Представитель Мейренса Р.А. – по доверенности Парфенов И.А. жалобу поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, т.к. хотя Мейренс не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако «транспортным средством» в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Мейренс стал очевидцем ДТП, сам вызвал сотрудников ДПС. Ожидание длилось около 3 часов, поэтому он попросил подъехать свою ххх на их «транспортном средстве» (это подтверждается распечаткой телефонных соединений). Мейренс за руль «транспортного средства» не садился, «транспортным средством» управляла его ххх. На улице было темно, сотрудники милиции не могли видеть, как «транспортное средство» Мейренса двигалась, кто сидел за рулем «транспортного средства». «транспортное средство» не поставили на спецстоянку, что также свидетельствует о том, что «транспортное средство» была передана лицу, который имел право ею управлять, – ххх Мейренса. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено незаконно, т.к. прибор «Алкотектор» инспекторы ДПС не получали, пояснили, что некий прибор закреплен за «транспортным средством». Мировой судья отверг показания свидетелей защиты по тем основаниям, что имеются противоречия в показаниях, однако, расхождения не существенные, объясняются временем, которое прошло с момента событий. Следует учесть, что на иждивении Мейренса находятся мать-ххх, родители хххх.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Факт совершения Мейренсом Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ октября 20ХХ года, в котором имеется собственноручно исполненная Мейренсом надпись: «помогал другу на остановку и выпил пива. Поехал поставить машину в гараж». Состояние алкогольного опьянения у Мейренса Р.А. объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от ХХ октября 20ХХ года с приложением распечатки показаний прибора «Алкотектор». С результатами освидетельствования Мейренс Р.А. был согласен.
Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Мейренса Р.А. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мейренса Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены, обоснованно отвергнуты. Факт управления «транспортным средством» Мейренсом Р.А. подтвержден показаниями инспекторов ДПС К. и С., рапортом инспектора ДПС С., протоколом об отстранении Мейренса Р.А. от управления транспортным средством.
Мировым судьей показания свидетелей М., П., Б. были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, показания обоснованно признаны не соответствующими действительности ввиду существенных противоречий с показаниями инспекторов С., К. и самого Мейренса Р.А.
Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
Доводы представителя Парфенова И.А. о необходимости опроса в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. полагаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетеля Б., находившейся с Ж. в одной «транспортном средстве». В связи с этим опрос Ж. не мог повлиять на принятие мировым судьей решения о привлечении Мейренса Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы представителя Парфенова И.А. о том, что «транспортное средство» не была поставлена на спецстоянку и это свидетельствует о том, что она была передана ххх Мейренса, нахожу несостоятельными, т.к. из протокола об административном правонарушении следует, что «транспортного средства» была поставлена по месту стоянки у дома ХХ по ул. Р. в п. Т., а не была передана лицу, имеющему право управлять данной «транспортным средством».
Доводы представителя Парфенова И.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, нахожу несостоятельными, т.к. освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность виновного.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.
При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 30 ноября 2010 года о назначении Мейренсу Р.А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мейренса Р.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: