Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г. Череповец
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Повержука А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Повержука А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 08 декабря 2010 года Повержук А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года за то, что ХХ октября 20ХХ в ХХ час ХХ мин. у дома Х по ул. Н. в д. И. Череповецкого района он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), управлял транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Повержук А.И. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. ХХ октября 20ХХ года он не управлял «транспортным средством», будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Повержук А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ХХ октября 20ХХ года на «транспортном средстве» Т. приехал домой в д. И., было уже темно. Дома поссорился с хххх, ушел в свою комнату, смотрел телевизор, пил пиво. Видимо, в это время его хххх уезжала на «транспортном средстве». Хххх вернулась минут через 30-40, через некоторое время он услышал в доме шум, в комнату зашла хххх, просила его выйти. В доме были инспекторы ДПС, которые спросили, кто владелец «транспортного средства» Т., попросили его пройти с ними. Затем его на патрульной «транспортном средстве» увезли за 1,5 км от дома. Инспекторы стали составлять протокол за то, что он не остановился по требованию инспекторов ДПС. Он (Повержук) пояснил, что не видел их. Согласился с протоколом, чтобы хххх никуда не увозили. Когда стали составлять протокол за отказ от освидетельствования, он (Повержук) стал возражать, т.к. выпил пива, уже вернувшись домой.
Защитник Повержука А.И. – адвокат Ястребов М.В., представивший удостоверение № 540 и ордер № 000403 от 11 января 2011 года - доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не надлежащим образом оценены имеющиеся доказательства, т.к. следует критически отнестись и к пояснениям инспекторов ДПС: не было необходимости включать проблесковые маячки на машине, если инспектор находился в форменной одежде и имел жезл; ни в одной из представленной видеозаписи не содержится сведений, что за рулем «транспортного средства» был именно Повержук; если инспектора вошли в дом практически следом за Повержуком, то у него не было времени переодеться. Полагает, что не было необходимости увозить Повержука от дома, инспекторы могли привезти понятых к дому Повержука и рассказать об обстоятельствах происшедшего. Инспекторы сначала составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении Повержука А.И. к административной ответственности следует отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД УВД ВО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Повержука А.И. и его защитника адвоката Ястребова М.В., суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 декабря 2010 года в отношении Повержука А.И.
Факт совершения Повержуком А.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ октября 20ХХ года; протоколом о направлении Повержука А.И. на медицинское освидетельствование, согласно которому Повержук А.И. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе; объяснениями понятых А. и М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом и объяснениями инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР УВД Вологодской области А. и К., согласно которым ХХ октября 20ХХ года в вечернее время они преследовали «транспортное средство» Т., ХХХ, которая не подчинилась требованию об остановке; водитель «транспортного средства» забежал в дом ХХ по ул. Н. в д. И., где и был обнаружен; инспекторы утверждают, что за рулем «транспортного средства» во время преследования находился мужчина – Повержук А.И., в отношении которого и были составлены протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.25 ч. 2 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В ходе заседания у мирового судьи была исследована видеозапись, согласно которой Повержук А.И. факта управления «транспортным средством» не отрицал.
Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами сделан обоснованный вывод о нарушении Повержуком А.И. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия Повержука А.И. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Повержука А.И. о том, что он не управлял «транспортным средством», будучи в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверены, оценены критически. Этот вывод основан на имеющихся письменных материалах дела, объяснениями инспекторов А. и К. Сведений о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. К пояснениям свидетелей П. и В. о том, что инспекторы ДПС пришли в дом после возвращения домой П., мировой судья обоснованно отнеслась критически, как к способу защиты нарушителя, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Повержука А.И.
В связи с изложенным постановление о привлечении Повержука А.И. к административной ответственности принято законно и обоснованно.
Наказание Повержуку А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 08 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Повержука А.И. оставить без изменения, а жалобу Повержука А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья