Судебный участок №38 дело №12-29/2011 судья Аржанникова Е.Л. Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 19 апреля 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Лендела И.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лендела И.И., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 марта 2011 года Ленделу И.И. назначено административное наказание по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он хх января хххх года в п.Я. П. Ч. района в нарушение п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены лампы с газоразрядным источником света в фарах ближнего света, что приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Лендел И.И. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на его автомобиле были установлены не ксеноновые, а галогенные лампы. В судебном заседании Лендел И.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представил экспертное заключение по результатам осмотра его автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. пояснил, что составление протокола в отношении Лендела И.И. он считает законным и обоснованным, поскольку им непосредственно было выявлено, что на автомобиле Лендела И.И. в фарах ближнего света были установлены газоразрядные лампы с маркировкой D2, фары имели маркировку HCR. Осмотр ламп и фар автомобиля проводился при понятых, с которых были получены объяснения. Протокол осмотра не составлялся, лампы не изымались. Он не является государственным инспектором технического надзора, но считает, что при осуществлении надзора за дорожным движением правомочен устанавливать и фиксировать данное нарушение. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар», на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Таким образом обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по настоящему делу является установление того факта, что режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, т.е. в световых приборах ближнего света, предназначенных для ламп накаливания (для галогенных ламп типа HCR) установлены газоразрядные источники света (с маркировкой, начинающейся с буквы «D»), которые предназначены для использования только в фарах иного типа («DC», «DR» и «DCR»). Как следует из протокола об административном правонарушении, Лендел И.И. совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАп РФ, выразившееся в том, что он «в нарушение п.3.6 Перечня неисправностей, постановления ВС РФ от 15.12.2009г. управлял транспортным средством, на котором установлены лампы с газоразрядным источником света в фарах ближнего света D2, что приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства». При составлении протокола об административном правонарушении Лендел И.И. с фактом правонарушения не согласился, указал в протоколе свои возражения. При рассмотрении дела мировым судьей Лендел И.И. также оспаривая факт правонарушения, указал, что на его автомобиле были установлены галогенные лампы. Признавая Лендела И.И. виновным в совершении правонарушения, мировой судья указал, что вина Лендела И.И. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ДПС К., письменными объяснениями свидетелей А. и М., пояснениями инспекторов ДПС К. и И. в судебном заседании. Исследовав указанные доказательства, суд при рассмотрении дела по жалобе Лендела И.И., находит, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное решение, не доказаны. Из представленного Ленделом И.И. в суд экспертного заключения от хх.04.хххх года, следует, что блок-фары, установленные на его автомобиле стандартные, изменений в конструкции фар не имеется, следы установки блоков розжига ксеноновых фар не обнаружены, в фарах установлены стандартные галогеновые лампы накаливания. Экспертом сделано заключение, что изменений в конструкции осветительных приборов и следов установки ксенонового освещения не обнаружено. Как установлено судом, досмотр автомобиля Лендела И.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, для фиксации характеристик источников света и световых приборов, установленных на автомобиле, не производился, указанные предметы не изымались и не исследовались. Суд считает, что собственное мнение инспектора ДПС К. (отраженное в том числе в рапорте и протоколе об административном правонарушении) о несоответствии внешних световых приборов установленным требованиям, не является достаточно убедительным и бесспорным доказательством виновности Лендела И.И. В соответствии с Разъяснением Департамента обеспечения дорожного движения МВД РФ от 17 марта 2010 года контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям должен осуществляться государственными инспекторами технического надзора. Как установлено судом, инспектор ДПС К. не является государственным инспектором технического надзора, а также лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для осуществления контроля за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям. Письменные объяснения свидетелей А. и М., как лиц, не обладающих специальными познаниями, суд также не считает убедительными и достаточными для установления виновности Лендела И.И. Суд приходит к выводу, что доводы Лендела И.И. о невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты бесспорно имеющимися по делу доказательствами. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Ленделом И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не доказан, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : На основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 марта 2011 года о назначении Ленделу И. И. административного наказания по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.В. Инюкин