Дело № 12-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 31 мая 2011 года Судья Череповецкого районного суда Титова О.А., рассмотрев жалобу Мостофина А.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 09 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У с т а н о в и л: 09 апреля 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД по г. Череповцу Т. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в хх часа хх минут хх ххх хххх года Мостофин А.С., управляя автомашиной Х., гос. регистрационный знак ХХХХХХ, на ххх км автодороги В – Н Л при возникновении опасности не принял мер к ее устранению вплоть до полной остановки, совершил столкновение с другим транспортным средством. На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ Мостофину А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мостофин А.С. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой на данное определение, указав, что хх ххх хххх года он двигался на автомобиле Х. ХХХХХХ по автодороге В – Н Л. Впереди двигался автомобиль Т.. На хх км автодороги он решил обогнать автомобиль Т. Когда его автомашина поравнялась с автомашиной Т., водитель автомашины Т. стал перемещаться на полосу встречного движения, по которой двигался он на машине Х.. Оценив ситуацию, предпринял экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Т. ударил левой частью в правую часть автомашины Х.. Произошло ДТП. Сотрудники ДПС посчитали, что он не принял мер к устранению опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, с чем не согласен, т.к. принял все меры к предотвращению столкновения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Т., который нарушил требования п. 8.4 и п. 11.3 ПДД РФ. В связи с чем просит отменить определение от хх ххх хххх года. В судебном заседании Мостофин А.С. жалобу поддержал, пояснил, что хх ххх хххх года двигался за автомашиной «Т.», на обочине стояла Г со знаком аварийной остановки. Он (Мостофин) стал обгонять «Т». Уже находился на полосе встречного движения, когда водитель «Т» стал маневрировать, не включив сигнал поворота. Он (Мостофин) попытался избежать столкновения, стал тормозить, но автомашина «Т.» задней частью ударила в правый передний угол его автомашины, затем машины развернуло. Они еще раз столкнулись. Инспектор ДПС ОГИБДД Т. пояснил, что хх ххх хххх года прибыл на ххх км автодороги В – Н Л, где столкнулись автомашины под управлением водителей Мостофина и О. На месте была составлена схема, получены объяснения водителей. Согласно схеме, составленной со слов водителей, место столкновения автомашин было на попутной для них, а не на встречной полосе движения. Со схемой водители были согласны. Виновником ДТП является водитель Мостофин. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Свидетель О. пояснил, что хх ххх хххх года он двигался по дороге В - Н Л на своей машине «Т.». Было около хх часов, туман, но асфальт сухой. На ххх км на обочине стояла автомашина «Г» с аварийными огнями и знаком аварийной остановки. Г. движению не мешала, он (О.) снизил скорость и продолжил движение, проехал около хх метров, когда неожиданно получил удар в заднюю часть автомашины. Произошло столкновение с автомашиной Х. на его (О.) полосе движения. Водитель Г. рассказывал, что автомашину Х. закидало и она столкнулась с его (О.) автомашиной. Изучив административные материалы: схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на попутной для автомашин под управлением Мостофина и О. полосе дороги, с данной схемой водители были согласны; объяснения водителя Г. Ш., согласно которым хх ххх хххх года он находился на обочине дороги на ххх км автодороги В. – Н., его автомобиль объехала автомашина «Т.», за ним на большой скорости двигалась автомашина «Х.» № ХХХХХХ. «Х.» стал обгонять автомашину «Т.», «Х.» закидало, и он столкнулся с автомашиной «Т.», выслушав Мостофина А.С., его представителя Цветкова Д.В., свидетеля О. суд не находит основания для изменения или отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД Т. От хх ххх хххх года. Доводы Мостофина А.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель О. опровергаются пояснениями инспектора ДПС Т., объяснениями Ш., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, аналогичны, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено статьями 24.5 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения. Суд не находит оснований для вывода о несоответствии вынесенного по делу определения требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л: Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу Т. от хх ххх хххх года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Мостофина А.С. оставить без изменения, жалобу Мостофина А.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий райсуд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.