Дело № 12-49/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Леонтьева С.Б. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 11 мая 2011 года, которым Леонтьев С.Б., привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 11 мая 2011 года Леонтьев С.Б. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев за то, что хх ххх хххх года в хх час. хх мин. возле дома ххх по пр. П. в г. Ч. он управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Леонтьев С.Б. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, т.к. автомашиной не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. В судебном заседании Леонтьев С.Б. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что хх ххх хххх года около х часов он и М. возили к ветеринару собаку на операцию, за рулем машины находилась М. Возвращались от ветеринара, собака стала хрипеть, остановились, он и М. вышли из машины, проверили собаку. За руль вновь села М., через некоторое время сзади увидели автомашину ДПС с проблесковыми маячками. М. остановила машину. Сотрудники ДПС предложили ему (Леонтьеву) пройти для разбирательства, утверждая, что первоначально машиной управлял он (Леонтьев). Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на приборе «А» ему не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти освидетельствование. В заседании у мирового судьи увидел в протоколе появившуюся перед словом «согласен» букву «н». Представитель Леонтьева С.Б. – адвокат Ковалева Ю.Л. считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. не установлен факт управления Леонтьевым автомашиной, что подтверждает решение Ч. горсуда от хх ххх хххх года. Кроме того, нарушена процедура направления Леонтьева на медицинское освидетельствование. Представитель ДПС ГИБДД по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие представителя. Свидетель К. пояснила, что хх ххх хххх года около х утра она ехала на работу на автомашине такси. На ул. О. машину остановили сотрудники ДПС, попросили ее (К.) и водителя такси быть понятыми. Она подошла к машине ДПС, сотрудник ГИБДД пояснил, что молодой человек находится в состоянии опьянения. В машине ГИБДД находился Леонтьев. Она подписала протокол, что Леонтьев находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в ее присутствии не предлагал Леонтьеву подышать в трубку, не предлагал пройти освидетельствование. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № хххххх от хх ххх хххх года, протокол хххххх об отстранении от управления транспортным средством, протокол хххххх о направлении Леонтьева С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Л., решение Ч. городского суда от хх ххх хххх года, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от хх ххх хххх года подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, проверенных в установленном законом порядке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в присутствии двух понятых составляется протокол. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе – наличие двух понятых. По смыслу статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, в целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Из пояснений Леонтьева С.Б. и материалов дела следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Из пояснений свидетеля К. следует, что она не присутствовала при совершении процессуальных действий в отношении Леонтьева, которые должна была удостоверить своей подписью; содержание указанных процессуальных действий, в отношении кого они были произведены, а также результаты этих действий, ей не известны, таким образом, исходя из смысла закона, понятым К. не является. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, суд признает протокол о направлении Леонтьева С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством. Акт освидетельствования Леонтьева С.Б. на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Леонтьев С.Б. в судебном заседании пояснил, что автомашиной он не управлял, за рулем находилась М. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели М. и В., то же обстоятельство следует из рапорта инспектора Л. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 11 мая 2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 11 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Леонтьева С.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова