Дело № 12-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 июня 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Стулий О.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району М. от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Стулий О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району М. от 20 апреля 2011 года Стулий О.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что хх ххх хххх года в хх часов хх минут в Ч., Ч. – И. - Н., хххх, водитель транспортного средств марки В., государственный регистрационный знак ХХХХХ, собственником которого является Стулий О.С., совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения: превышение скорости от 20 до 40 км/час.

Стулий О.С. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. представленный инспектором фотоснимок не подтверждает, что автомобиль находился на автодороге Ч. – И. – Н., не доказывает факта нахождения автомобиля в пределах зоны действия знака ограничения скорости до 50 км/час. Вне населенных пунктов разрешено движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/час, по показаниям видеофиксатора автомобиль двигался со скоростью 75 км/час. Следовательно, водитель не превысил скоростных ограничений.

В судебном заседании Стулий О.С. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнила, что по роду деятельности ей приходится ездить по г. Ч. и Ч. району. Представленные инспектором фотографии и схемы не подтверждают, что ее автомобиль находился на автодороге в районе действия знака «ограничение скорости до 50 км/час».

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району М. пояснил, что хх ххх хххх года он находился на службе, выехал на автодорогу Ч. – И. – Н., установил видеофиксатор на х км ххх метре автодороги. Сделал фотографию автомашины Стулий, затем составил постановление и направил нарушителю. Постановление составлено в соответствии с программой, составленной в МВД.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что жалоба Стулий О.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов: копии постановления о привлечении Стулий О.С. к административной ответственности и фотографии автомашины с достоверностью не следует, что автомашина Стулий О.С. в момент движения со скоростью 75 км/час находилась в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения, или находилась за пределами данной зоны.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном производстве необходимо выяснять наличие события административного правонарушения, то есть установить, какие конкретные действия, носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ, были совершены.

Согласно представленному постановлению 35 ВВ хххххх, инспектором не установлено, где, когда, и какие именно противоправные действия совершила Стулий О.С.

Из описательной части постановления следует, что «хх.хх.хххх г. в хх:хх по адресу: Ч., Ч.-И.-Н., хххх водитель транспортного средства марки В., гос. регистрационный знак ХХХХХ, собственником которого является Стулий О.С. совершил нарушение п. 10.1 ПДД: Превышение скорости от 20 до 40 км/час».

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Ограничения скорости движения установлены в пунктах 10.2 –10.4 Правил дорожного движения РФ. Установленная Правилами скорость может быть от 20 до 110 км/час. Из описательной части постановления, представленных фотоснимков и схем с достоверностью не следует, где именно произошло событие, о котором идет речь в постановлении, какая скорость движения установлена в данном месте, какая скорость движения была у автомашины В., гос. регистрационный знак ХХХХХ хх ххх хххх года в хх час. хх мин.

В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 35 ВВ хххххх инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району М. от 20 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова