Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 июня 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Стулий О. С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району, капитана милиции К. от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Стулий О. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району, капитана милиции К. от 26 апреля 2011 года Стулий О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что хх ххх хххх года в хх часов хх минут на х километре автодороги Ч.-И., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ХХХХХ, превысила установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение 50 км» скорость на 15 км/час, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стулий О.С. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушения не совершала. На х км автодороги была остановлена инспектором ДПС, инспектор сообщил, что она превысила скорость, пояснив, что скорость движения автомобиля зафиксирована радаром. Однако, радар не был направлен в сторону движения ее автомобиля, на радаре отсутствовала пломба, отсутствовал сертификат о поверке радара.

В судебном заседании Стулий О.С. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнила, что хх ххх хххх года около хх часов двигалась по дороге Ч.-И., встречным транспортом была предупреждена об инспекторах ДПС, поэтому снизила скорость движения автомашины. Двигалась в потоке транспортных средств. Когда ее остановил сотрудник ДПС, и пояснил, что ею превышена скорость, она попросила пояснить, на основании чего сделан этот вывод. Инспектор показал ей радар, на приборе не было пломбы, не было сертификата поверки. Она заявила инспектору, что не может быть уверена в том, что это скорость ее автомашины. Хотела написать объяснения, но инспектор не дал ей этого сделать, предложил поставить подпись, она отказалась. Тогда инспектор остановил двух мужчин в качестве понятых, в их присутствии она еще раз пояснила инспектору, что не согласна с допущенным правонарушением. Кроме того, в постановлении не указан номер радара, считает, что доказательств ее вины нет.

И.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. пояснил, что хх ххх хххх года Стулий О.С. была остановлена на автодороге, т.к. превысила скорость, с данным нарушением Стулий согласилась, поэтому инспектор М. стал составлять постановление о наложении штрафа. Однако затем Стулий пояснила, что с нарушением не согласна, тогда инспектор составил протокол. Затем протокол был передан на рассмотрение и в отношении Стулий вынесено постановление о привлечении ее к ответственности. Пломба на радаре присутствовала; сертификат о поверке радара хранится в подразделении ГИБДД.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что жалоба Стулий О.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Стулий О.С., управляя транспортным средством, на х км автодороги Ч. – И., двигалась со скоростью 65 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение 50 км/час». Таким образом, Стулий О.С. превысила скорость, установленную знаком 3.24, на 15 км/час. Скорость движения автомашины была установлена при помощи прибора Р. хххх.

Согласно свидетельству о поверке № хххххх измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Р.», заводской № хххх проверен хх ххх хххх года в соответствии с ГДЯК 468162.008 МП «Измерители скорости движения ТС радиолокационные «Р.». Методика поверки» и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению в срок до хх ххх хххх.

Доводы Стулий О.С. о том, что показания измерительного прибора не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. отсутствует пломба и документ о поверке, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 21.12.2009) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое хранится в подразделении.

В соответствии с пунктом 112 Административного регламента, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер.

В протоколе хххххх от хх ххх хххх года показания прибора отражены, указаны наименование и номер технического средства, которое было использовано при выявлении правонарушения.

Составленный в отношении Стулий О.С. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении Стулий О.С. постановление о привлечении ее к ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина Стулий О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается указанным протоколом ххххх, рапортом инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району М.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ххх от 26 апреля 2011 года о привлечении Стулий О.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ххх и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому район, капитана милиции Кулева Р.Ю. от 26 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ Стулий О. С. оставить без изменения, жалобу Стулий О.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Согласовано Судья Череповецкого районного суда О. А. Титова