Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 01 июля 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Мельникова А.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. от хх ххх хххх года Мельников А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что хх ххх хххх года в хх часов хх минут на автодороге В.– Ш. он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения ТС состоянии, чем нарушил п. 13 ПДД.

Мельников А.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. Ч. ДРСУ филиал ОАО «В.» осуществляет содержание автодороги В. – А. – Ш. - С. на основании контракта № хх от хх ххх хххх года в пределах суммы контракта; работы выполняются в соответствии с требованиями к содержанию дороги; для автодороги определен уровень содержания 2-у (под накатом). В акте ГИБДД указаны дорожные условия в месте совершения ДТП: на опасном участке дороги не убран противогололёдный материал (ПГМ), отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Утвержденной дислокации дорожных знаков на данную дорогу нет, знаки установлены на основании сложившейся дислокации. Проектных данных о том, что поворот является опасным, нет. В зимний период на автодороге В.–С. производится россыпь противогололёдного материала КДМ в соответствии с требованиями Д. д. х. и т. В. области. хх ххх хххх года на проезжей части имелось наличие ПГМ в связи с возможным появлением зимней скользкости. Очистка проезжей части дороги после обработки ПГМ не предусмотрена. КУ ДХ ВО «Д.» выдано предписание по очистке проезжей части от ПГМ до хх ххх хххх года. Очистка выполнена хх ххх хххх года в соответствии с ГОСТ Р50597-93. В постановлении не указано, какое именно нарушение в содержании автодороги В. – С. допущено.

В судебном заседании Мельников А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Череповецкому району Г. пояснил, что на кромке проезжей части автодороги находился противоголоденый материал, который необходимо убирать после схода снежного покрова, т.к. он сильно снижает сцепные качества дороги. Водитель пояснил, что не смог надлежащим образом снизить скорость. Полагает, что хххх Мельниковым были допущены нарушения, указанные в особом мнении инспектора: отсутствие проекта дислокации дорожных знаков на автодорогу, на опасном участке не убран противогололедный материал, и отсутствие дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот».

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что жалоба Мельникова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном производстве необходимо выяснять наличие события административного правонарушения, то есть установить, какие конкретные действия, носящие противоправный характер и предусмотренные КоАП РФ, были совершены.

Согласно представленному постановлению хххххх и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. не указано, какие именно противоправные действия совершил Мельников А.В.

Из описательной части постановления следует, что « хх ххх хххх года Мельников А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, чем нарушил п. 13 ПДД РФ».

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил ремонта и содержания дорог, установленных правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами. Так, из правил проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных работ, к работам, влияющим на безопасность дорожного движения, относятся восстановление и замена удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

В протоколе хххххх и постановлении ххххххх не указано, в чем именно выражается допущенное Мельниковым А.В. нарушение. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы инспектора о том, что Мельниковым А.В. допущены три нарушения, перечисленные в особом мнении, приложенном к акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от хх ххх хххх года, и именно в связи с этими нарушениями в отношении хххх ДРСУ Мельникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем Мельников привлечен к административной ответственности, носят предположительный характер.

В связи с изложенным, полагаю, что постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление хххххх и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. от хх ххх ххххгода о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ Мельникову А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.