Дело № 12-55/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 29 июня 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю. при секретаре Савиной Н.В., рассмотрев жалобу Гордеева Е. И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Е. И., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 мая 2011 года Гордеев Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх ххх хххх года в х.хх ч. на х-ом км. автодороги, ведущей в пос. К. Ч. района, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гордеев Е.И. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что были нарушены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании сотрудниками ДПС с помощью алкотектора, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем отсутствовали достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, от управления транспортным средством он (Гордеев Е.И.), в нарушение требований закона, отстранен не был. После проведения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, он был отпущен домой, фактически автомашина С. не передавалась, данная информация в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Медицинское освидетельствование фактически проводила медицинская сестра, а не врач, прошедший соответствующую подготовку. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем проведено освидетельствование с помощью алкотектора, а протокол об административном правонарушении по времени составлен раньше, чем закончено проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании заявитель Гордеев Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что хх ххх хххх года около х.хх час. он двигался на принадлежащей ему автомашине В. из дер. В. в дер. К. Череповецкого района, находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. По пути следования его остановили сотрудники милиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но пояснил, что его шаткая походка и блеск глаз связаны с наличием заболеваний: плоскостопия и повышенного черепно-мозгового давления. В присутствии понятых он был освидетельствован при помощи алкотектора, состояние опьянения установлено не было. Затем понятые уехали, а ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркодиспансера, где фактически его освидетельствовала медсестра, а присутствующий врач записал результаты в акт. При отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. После освидетельствования он от управления автомашиной не отстранялся, а уехал на дачу. Защитник заявителя Гордеева Е.И. – адвокат Ковалева Ю.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе о недопустимости доказательств, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен по времени раньше, чем проведено освидетельствование при помощи алкотектора; протокола об административном правонарушении, который по времени был составлен ранее, чем закончено проведение медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, что подтверждено показаниями свидетеля С. в судебном заседании хх.хх.хххх года, а также акта медицинского освидетельствования, в котором необоснованно сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные показатели в 0, 16 мг.\л. и 0, 15 мг.\л. соответствуют положениям ст. 8 Венской конвенции о дорожном движении, ратифицированной на территории Российской Федерации, и не указывают на факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав доводы заявителя Гордеева Е.И., его защитника Ковалевой Ю.Л., исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года с личным объяснением Гордеева Е.И. о том, что накануне вечером (хх ххх) он употреблял спиртные напитки, в ночное время поехал на дачу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – нахождение за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора и копией бумажного носителя, где не установлено состояние алкогольного опьянения Гордеева Е.И.; - протоколом о направлении Гордеева Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указано о наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования в условиях ГУЗ «В. о. н. д. №х», согласно которому у Гордеева Е.И. отмечено наличие замедленной речи, вялой мимики, шаткой походки, нарушение устойчивости в позе Ромберга, дрожание век, пальцев рук, запах продуктов распада алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,16 мг \л и 0, 15 мг\л. соответственно через 20 минут, и установлено состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району Ч. о том, что хх ххх хххх года на х-ом км. автодороги на пос. К. им была остановлена а\м В., водитель которой за управлением автомашиной находился с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора водитель имитировал прохождение освидетельствования, в результате чего прибор не установил состояние опьянения. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование в условиях наркодиспансера, где был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Гордеева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Заявитель был надлежащим образом ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с протоколом об административном правонарушении, что подтверждено его личными подписями, ему никто не препятствовал излагать свои доводы и возражения по существу их содержания, однако информация, указанная в данных документах, заявителем не оспаривалась до момента наложения на него административного взыскания. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД, с заявлениями о нарушении порядка проведения освидетельствования либо медицинского освидетельствования в соответствующие органы Гордеев Е.И. не обращался. Суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование данного лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с изменениями от 10.02.2011 года № 64) предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району Ч. следует, что у него возникли подозрения о том, что водитель умышленно уклоняется от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора; из объяснения Гордеева Е.И. следует, что его состояние здоровья, а именно шаткая походка и блеск в глазах, могли быть оценены сотрудниками ДПРС, как признаки опьянения. При данных обстоятельствах каких-либо нарушений закона сотрудниками ДПС ОГИБДД допущено не было. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено, поскольку оно проведено в соответствующем учреждении надлежащим лицом с соблюдением требования проведения исследований, установлен факт нахождения Гордеева Е.И. в состоянии алкогольного опьянения. Суд не соглашается с доводами Гордеева Е.И. о необоснованности заключения специалистов ГУЗ «В. о. н. д. № х» о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии с п.16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2009 года на основе совокупности клинических признаков опьянения (шаткой походки, нарушения координации движений, запаха продуктов распада алкоголя из полости рта) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, полученных неоднократно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование данного лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с изменениями от 10.02.2011 года № 64) отсутствует понятие предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе при управлении транспортными средствами. Неточности в указании времени составления процессуальных документов: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, на которые указывал защитник Гордеева Е.И. суд признает технической ошибкой, существенным образом не влияющей на доказанность вины заявителя в совершении правонарушения и не исключающей возможность признания данных доказательств допустимыми. Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при привлечении Гордеева Е.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание Гордееву Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 19 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гордеева Е.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.