Дело № 12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 июля 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

При секретаре Савиной Н.В.

рассмотрев жалобу Соколова Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26 мая 2011 года Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх ххх хххх года в хх.хх ч. в дер. И. Ч. района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Соколов Е.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. хх ххх хххх года он был остановлен сотрудниками ДПС в дер. И. Ч. района и по их предложению прошел освидетельствование при помощи Алкотектора, показания которого составили 0,041 мг\л, что входит в диапазон допускаемой погрешности прибора. Инспекторам ДПС он пояснил, что по причине проведенной медицинской операции он вынужден периодически пользоваться изготовленными в аптечных условиях тампонами с хлороформом. Однако сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого были выявлены результаты 0,02 мг\л и 0,00 мг\л через 20 минут и сделано заключение о состоянии алкогольного опьянения. С данным заключением специалистов он не согласен, поскольку все полученные результаты входили в диапазон допускаемой погрешности приборов и являются отрицательными, а при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должны быть отобраны пробы биологического объекта и проведено химико-токсикологическое исследование, что в данном случае сделано не было. Кроме того, не были установлены клинические признаки опьянения, кроме неустойчивости в позе Ромберга, что является последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы. При данных обстоятельствах мировым судьей было вынесено необоснованное и незаконное решение о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соколов Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют признаки алкогольного опьянения, поскольку указанные клинические признаки вызваны его состоянием здоровья и стрессовой ситуацией, и показания технического прибора не свидетельствуют об употреблении алкоголя.

Представитель заявителя Соколова Е.А. – Карпов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи основано на акте медицинского освидетельствования от хх ххх хххх года, оформленном врачом-наркологом К. Однако данное заключение получено с нарушением требований закона и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку первый показатель прибора 0,02 мг\л входит в пределы допускаемой погрешности прибора «LION ALCOLMETER SD-400», которая составляет _⁺ 0,05 мг\л., второй показатель является отрицательным. Кроме того, акт освидетельствования, составленный инспекторами ДПС на месте остановки транспортного средства также не указывает на наличие состояния алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Соколова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Заслушав в судебном заседании доводы Соколова Е.А., его представителя Карпова А.А., свидетеля К., исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что Соколов Е.А. хх ххх хххх года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора показания прибора на месте остановки транспортного средства составили 0,041 мг\л. при погрешности прибора 0,048 мг\л., состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,02 мг\л и 0,00 мг\л. соответственно через 20 минут, и установлено состояние алкогольного опьянения. Однако данное заключение сделано в нарушение требований закона.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64). В соответствии с п.16 данных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а именно Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 ( в редакции от 25.08.2010 года № 724-н), которым утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно данным требованиям закона вывод врача-нарколога о наличии состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании Соколова Е.А. является необоснованным, поскольку освидетельствование проводилось одним техническим средством измерения, при этом второй результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе является отрицательным.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Соколова Е.А. состава административного правонарушения, не представлено.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

При установленных в судебном заседании фактах суд приходит к выводу, что представленными доказательствами бесспорно не подтвержден факт управления Соколовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 39 от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Соколова Е. А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.