Дело № 12-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 06 июля 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ххх ООО «Амаля» Гасанова Н.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амаля», у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Амаля» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией произведений и фонограмм посредством их уничтожения на жёстком диске за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в период с 21 часа 10 минут до 22 часов в кафе-баре, принадлежащем ООО «Амаля», расположенном по адресу: Ч. район, п. Т., ул. Р., д. ХХ, при озвучивании помещения, в целях привлечения посетителей и извлечения дохода, исполнялись произведения: «Г.» - «Р.»; С. – «О.», В. – «П., С. – «П.», В. – «Д.», содержащиеся на локальном жестком диске в компьютере, при отсутствии документов, подтверждающих использование лицензионного программного обеспечения и музыкальных произведений, то есть лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем публичного исполнения и выплаты вознаграждения. Ххх ООО «Амаля» Гасанов Н.С. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. одним из условий привлечения к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ является наличие доказательств извлечения дохода в результате воспроизведения музыкальных произведений в помещении кафе. В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, оформленной проверяющими надлежащим образом, которым можно было бы установить факт обслуживания официантом кафе посетителей и получения соответствующих денежных средств в результате обслуживания. Суд ссылается на объяснения понятых Ш. и Ш., что противоречит ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, т.к. свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, и их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не установлено, кому принадлежит указанный в протоколе изъятия системный блок с жёстким диском. ООО «Амаля» системный блок с локальным жёстким диском в компьютере не принадлежит. В действиях ООО «Амаля» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Амаля» - по доверенности адвокат Мамедова Э.Н. - доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям. Помощник прокурора Череповецкого района Власова Е.В. полагает, что вина ООО «Амаля» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, доказана, постановление отвечает требованиям закона. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Факт совершения ООО «Амаля» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден объяснениями понятых Ш. и Ш. о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года с 21 до 22 часов они были посетителями кафе-бара «О.» в п. Т., где звучала музыка; рапортом участкового инспектора Н., согласно которому кафе-бар «О.» в п. Т., ул. Р., д. ХХ, работает с начала ХХХ ХХХХ года, объяснениями представителя Российского авторского общества Ч., согласно которому лицензионного договора с Российским авторским обществом на публичное воспроизведение музыкальных произведений в коммерческих целях у ООО «Амаля» не имеется. Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Амаля» в нарушении законодательства об авторских и смежных правах и действия ООО «Амаля» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Амаля», не имея лицензионного договора с Российским авторским обществом, осуществляло публичное воспроизведение музыкальных произведений через компьютер со звуковыми колонками, тем самым нарушив законодательство РФ об авторском праве и смежных правах. Так, согласно ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются музыкальные произведения с текстом или без текста, при этом авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме звукозаписи. В соответствии со ст. 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или правообладателя воспроизведение произведения в личных целях, за исключением места, открытого для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Публичное исполнение музыкальных произведений в кафе-баре «О.» ХХ ХХХ ХХХХ года осуществлялось в присутствии значительного числа лиц, с целью создания приятной обстановки в кафе, привлечения посетителей и, следовательно, получения прибыли от посещения кафе. Доводы представителя ООО «Амаля» о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года кафе не работало, была включена музыка, но не для посетителей, суд признает надуманными, т.к. они опровергаются объяснениями Ш. и Ш. о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 21 часа они зашли в кафе «О.», заказали кофе, их обслужили; в кафе за столиками сидели посетители, распивали спиртное, всего было около 10 посетителей, в кафе играла музыка. Оснований не доверять объяснениями Ш. и Ш. не имеется, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХХ ХХХХ года, рапортом участкового инспектора, документами о деятельности ООО «Амаля». Доводы представителя ООО «Амаля» о том, что объяснения Ш. и Ш. не являются доказательствами, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица. В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 7.12. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательную конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм; соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность виновного. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется. При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным постановление мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 20 мая 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Амаля» административного наказания по ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм посредством их уничтожения на жестком диске «ХХХ» системного блока компьютера, изъятого при осмотре кафе-бара «О.», принадлежащего ООО «Амаля», оставить без изменения, жалобу ООО «Амаля» – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова