Дело № 12-63/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 05 июля 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю. При секретаре Савиной Н.В. рассмотрев жалобу Халтурина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Халтурина А.В., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 25 мая 2011 года Халтурин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх ххх хххх года в хх.хх ч. возле дома № х в дер. Я. Ч. района, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Халтурин А.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, что от прохождения освидетельствование он не отказывался. Он не согласился с результатами первоначального освидетельствования с помощью алкотектора, поскольку прибор не был опломбирован и освидетельствование проводилось при температуре окружающего воздуха ниже 0 градуса, он просил провести повторное освидетельствование, однако ему отказали и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался проехать в наркологический диспансер. Кроме того, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконными, он фактически автомашиной не управлял. Он находился на водительском сидении, на автомашине никуда не двигался, ехать он никуда не собирался, поскольку у него разболелся зуб и он удерживал во рту вату со спиртовым раствором валерианы. В судебном заседании заявитель Халтурин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что хх ххх хххх года около хх.хх час. он на принадлежащей ему автомашине приехал в дер. Я. Ч. района с целью забрать свою знакомую Б. это время у него сильно разболелся зуб, он попросил Б. вынести ему раствор валерианы. Он выпил данный раствор и задремал. Проснулся от того, что в окно автомашины стучит сотрудник ГИБДД, который пояснил, что он него (Халтурина А.В.) исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, он согласился. При помощи алкотектора в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено наличие алкоголя. Он не согласился с результатами освидетельствования, поскольку спиртные напитки не употреблял, автомашиной не управлял, в дальнейшем ехать никуда не намеревался. Он попросил освидетельствовать его повторно, но сотрудники ГИБДД ему отказали и предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Не согласен с решением мирового судьи, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования: на тот момент он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, он звонил своему знакомому П. и просил его отвезти Б., что подтверждает тот факт, что двигаться на автомашине он не намеревался. Прибор «Алкотектор» использовался в ненадлежащих природных условиях: при температуре воздуха 0 градусов и его показания могли не соответствовать действительности, а в проведении повторного освидетельствования ему отказали. Выслушав доводы Халтурина А.В., заслушав свидетеля П., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что хх ххх хххх года в хх.ххч. Халтурин А.В. находился на водительском сидении транспортного средства и управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Халтурин А.В. был обязан знать и соблюдать требование Правил дорожного движения, обязывающее водителя по требованию должностных лиц ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району Г., его показаний в судебном заседании хх.хх.хххх года, показаний инспектора ДПС ОВД по Череповецкому району С. в судебном заседании хх.хх.хххх года следует, что хх ххх хххх года, находясь в дер. Я. они заметили автомашину, которая выехала с прилегающей территории и начала движение в их направлении задним ходом. С. подошел к водителю, проверил документы и почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя с помощью алкотектора и установлено состояние алкогольного опьянения. Халтурин А.В. не согласился с данными результатами, просил повторно его освидетельствовать. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого Халтурин А.В. отказался. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, где Халтурин А.В. указал о том, что на автомобиле он не двигался, а стоял на обочине; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения (запаха алкоголя из полости рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией бумажного носителя, где установлен показатель в 0,19 мг.\л. и выявлен факт нахождения Халтурина А.В. в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления и зафиксированным в присутствии понятых фактом отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявителю Халтурину А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, он изложил свои возражения и объяснения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают факт отказа Халтурина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для проверки документов у водителя автомашины, находящейся в ночное время суток на проселочной дороге, не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку для обжалования неправомерных действий работников ДПС установлен иной судебный порядок. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.4,11, ст. 12 Закона РФ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Суд не соглашается с доводами Халтурина А.В. о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а о наличии признаков опьянения в частности свидетельствует внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Данные признаки, указывающие на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Халтурин А.В. был ознакомлен и возражений не представил. Доводы заявителя Халтурина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством и в дальнейшем не собирался куда-либо ехать, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения. Суд соглашается с доводами мирового судьи, объяснения заявителя признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудников ДПС ОВД по Череповецкому району. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно оценены критически показания свидетеля Б., которая находится в дружеских отношениях с Халтуриным А.В., желает оказать ему возможную помощь с целью уйти от ответственности. Заявителем Халтуриным А.В. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников милиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. Показания свидетеля П. в настоящем судебном заседании подтверждают факт проведения освидетельствования, факт отстранения водителя от управления транспортным средством и передачи управления ему (П.) и не исключают факта совершения Халтуриным указанного административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя Халтурина А.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а воспользовался раствором валерианы, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, поскольку водителю запрещено управлять транспортным средством, в т.ч. под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии. Нарушения порядка проведения освидетельствования сотрудником ДПС ОВД по Череповецкому району также не установлено, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено надлежащим лицом, в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования Халтурин А.В. был ознакомлен, выразил свое несогласие, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Утверждение заявителя о том, что прибор Алкотектор PRO-100 № хххххх не был опломбирован, является голословным, объективно не подтверждено. Характеристика технического средства измерения с указанием заводского номера, дата последней поверки прибора, допустимой погрешности содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных процессуальных документов, сомнений в технической неисправности прибора Халтурин А.В. при освидетельствовании не высказывал. Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при привлечении Халтурина А.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание Халтурину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Халтурина А.В. и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 25 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в отношении Халтурина А. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.