Дело 12-64/11 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Шанина В. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шанина В.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 июня 2011 года Шанин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за то, что хх ххх хххх года в хх часов хх мин. на х км автодороги на х причал в Череповецком районе он с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи) управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шанин В.Н. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. он привлечен к ответственности за несуществующий состав административного правонарушения, поскольку с хх ххх хххх года ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ действует в редакции: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Сотрудниками ИДПС оставлен протокол с указанием несуществующего состава административного правонарушения. В составленном ИДПС протоколе указано время совершения административного правонарушения Шаниным – хх час. хх мин., что противоречит имеющимся доказательствам в деле. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование с отказом от него составлялся в хх час. хх мин. В хх час. хх мин. Шанин, судя по показаниям допрошенных сотрудников внутренних дел, находился за рулем своего автомобиля. В судебном заседании Шанин В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что, согласно детализации телефонных переговоров, в х.хх он созванивался с братом по поводу замены колес на автомобиле. В хх-хх он поменял колеса, поехал в гараж, расположенный в районе ххх. Около хх часов поехал обратно, было сыро, холодно, он задел кромку дороги и съехал в кювет. Мимо ехал его знакомый Р., однако, вытащить машину машиной Р. не представилось возможным. В хх.хх он (Шанин) звонил жене, в хх.хх жена звонила ему, он попросил жену послать к нему сына с деньгами, чтобы можно было вызвать эвакуатор. Затем он пошел в гараж. В хх часов в гараж пришел Д., с которым они выпили пива. В хх.хх он снова звонил жене, уточнял, когда придет сын. В хх.хх звонил знакомому Г., чтобы узнать номер телефона эвакуатора. В хх.хх позвонила жена, чтобы он собирался. Он (Шанин) переоделся, с собой взял только ключи. В хх.хх они с Д. подошли к автомашине, к ним подъехали сотрудники ДПС, которым он всё объяснил. Приехал 2 экипаж, которому 1 экипаж объяснил, что случилось, и они уехали, сказав, что здесь всё ясно, разберутся сами. Инспектора спросили у него документы, когда документов не оказалось, предложили пройти в машину ДПС. В машине ему предложили подышать в «трубку», он отказался, стал говорить, что за рулем не ехал. Д. не стали слушать. На него (Шанина) надели наручники и увезли в отдел. В протоколе он написал, что выпил пива, из-за безграмотности. Его водительский стаж составляет около хх лет. С инспекторами К. и И. ранее знаком не был, ранее к ответственности не привлекался. Представитель Шанина В.Н. – Рычагов С.В. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в протоколе отсутствует событие правонарушения, т.к. с февраля 2011 года действует иная редакция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нет милиции, есть полиция; кроме того, в протоколе не указано время совершения правонарушения, т.к. в хх.хх Шанин управлял автомашиной, а вменяют ему отказ от прохождения освидетельствования, который был в хх часов хх минут. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шанина В.Н., является недопустимым доказательством. В связи с существенными процессуальными нарушениями постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, выслушав доводы Шанина В.Н. и его представителя Рычагова С.В., суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 июня 2011года в отношении Шанина В.Н. Факт совершения Шаниным В.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении хххххх от хх ххх хххх года, в котором имеется объяснение Шанина В.Н. «х,х литра, в наркологию не поезду»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектер, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Шанина В.Н.; протоколом о направлении Шанина В.Н. на медицинское освидетельствование, где имеется письменный отказ Шанина В.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС К., согласно которому хх ххх хххх года водитель автомашины В., регистрационный знак ххххх, Шанин В.Н. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, при этом находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), который в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании у мирового судьи факт совершения Шаниным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен; исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. Доводы Шанина В.Н., пояснившего, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно посчитал пояснения знакомых Р. и Д. способом защиты правонарушителя. Суд соглашается с оценкой, сделанной мировым судьей, поскольку оснований не доверять сотрудникам ДПС И. и К. не имеется; освидетельствование водителя Шанина В.Н. произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.02.2011). Доводы жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, являются надуманными, т.к. протокол хххххх составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, хх ххх хххх года в хх час. хх минут водитель Шанин В.Н. управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения; в хх часов хх минут он был отстранен от управления транспортным средством; в хх часов хх минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в хх часов хх минут в связи с данным отказом был составлен протокол хххххх, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Доводы жалобы о том, что Шанину В.Н. вменен несуществующий состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указание в протоколе и постановлении на то, что Шаниным В.Н. не выполнено законное требование сотрудника милиции, не является существенным нарушением процессуальных требований, т.к. это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает Указ Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно которому внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел должна быть проведена до 01 августа 2011 года, а в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» лишь сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по судебному участку № 38 от 01 июня 2011 года в отношении Шанина В.Н. не имеется. Наказание Шанину В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шанина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Шанина В.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова