Дело № 12-72/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., с участием переводчика Мамедова Г.М., рассмотрев жалобу Мамедова Н. Н. на постановление начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Череповецком районе Т. от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Череповецком районе Т. от 27 июня 2011 года Мамедов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей за то, что хх ххх хххх года в хх часов хх минут он нарушил правила пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию. Заявлено – частная, а фактически прибыл для осуществления трудовой деятельности, тем самым нарушил Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ № 115 от 25 июля 2002 года. Мамедов Н.Н. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Череповецком районе отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: он (Мамедов) прибыл в Россию хх ххх хххх года, зарегистрировался в п. Т., по истечении ххх месяцев решил воссоединиться с семьей, возник вопрос о получении разрешения на временное проживание и разрешение на работу. Для этого хх ххх хххх года обратился с заявлением в отделение миграционной службы о выдаче патента. При получении патента хх ххх хххх года был приглашен к начальнику Т., там был составлен протокол и вынесено постановление. Считает, что пребывание его на территории России не противоречит закону. В судебном заседании Мамедов Н.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что хх ххх хххх года прибыл в РФ, т.к. у него здесь семья – жена, брак с которой расторгнут, и х детей, сначала намеревался погостить и уехать с семьей в А. Потом обстоятельства изменились, в А. уехали погостить тесть с тещей и старшая дочь. Он решил поработать у тестя, остаться в России, получить разрешение на временное проживание. хх ххх хххх года написал заявление на выдачу патента. Документы у него приняли, он заплатил х тыс. рублей, хх ххх хххх года пришел за патентом. Его пригласили в кабинет, где женщина – м-р составила протокол. Она разъяснила, что для того, чтобы работать, ему нужно выехать из России, затем снова въехать, чтобы указать другую цель въезда. Тогда тесть, который был с ним, сказал, что лучше заплатить штраф. Он плохо понимает по-русски, поэтому не возражал. Когда получил постановление, в котором ему назначен штраф, посчитал, что это неправильно, т.к. документы на выдачу патента у него приняли, не отказали, он ничего не скрывал. Начальник отделения УФМС в Череповецком районе Т. пояснила, что Мамедов Н.Н. прибыл в Россию, по почте направил уведомление, был поставлен на миграционный учет. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина указана цель въезда – «частная». Это подразумевает, что иностранный гражданин приехал погостить и по истечении 90 суток покинет РФ. Когда Мамедов пришел в УФМС с заявлением о выдаче патента, уведомления, в котором указана цель въезда, у инспектора не было, был отрывной талон, согласно которому Мамедов поставлен на миграционный учет. Следовательно, Мамедов законно пребывает на территории РФ, документы на выдачу патента были приняты. При проверке документов, было выявлено, что цель въезда, которая заявлена Мамедовым в уведомлении о прибытии, не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания в России деятельности, т.к. он получил патент и намерен работать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении ХХХХХХ от хх ххх хххх года, копию уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № ххх от хх ххх хххх года, согласно которому указана частная цель въезда Мамедова Н.Н. в Российскую Федерацию, копию патента ХХХХХХ, копию свидетельства о расторжении брака ХХХХХХ, выданного Мамедову Н.Н. хх ххх хххх 2011 года, суд считает, что постановление начальника отделения УФМС России по Вологодской области Т. № 31 от 27 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию. Установлено, что Мамедов Н.Н., въезжая в РФ хх ххх хххх года, указал цель въезда – «частная». Однако хх ххх хххх года Мамедов Н.Н. обратился в отделение УФМС Череповецкого района с заявлением о получении патента, намереваясь осуществлять трудовую деятельность, и хх ххх хххх года патент Мамедову был выдан, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ. Таким образом, формально в действиях Мамедова Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, но учитывая, что совершенное Мамедовым правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда суд признает малозначительность совершенного Мамедовым Н.Н. административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление начальника отделения УФМС России по Вологодской области № 31 от 27 июня 2011 года в отношении Мамедова Н.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения; производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.