Дело 12-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Череповец 05 сентября 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

При секретаре Каргичевой О.А.

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Долганова А.П. – Рычагова С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. по делу об административном правонарушении в отношении ДОЛГАНОВА А.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. от 12 июля 2011 года Долганов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 15.23 ч. на Х-ом км. автодороги В.-Г.-И. в Череповецком районе управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого установлена пленка со светопропускаемостью 12,9%, что не соответствует п. 3.5.2 Приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Рычагов С.В., выступающий в интересах Долганова А.П., обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку измерение светопропускаемости стекол на автомашине происходило в нарушение ГОСТа 5727-88, а именно инспектор производил замеры на улице, при идущем дожде, стекло автомобиля было влажным и грязным, что не соответствует требованиям п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»; инспектором не были предъявлены сертификат на прибор измерения и свидетельство его поверки. Измерение светопропускаемости стекол было произведено инспектором ИДПС Череповецкого РОВД К., который не является инспектором подразделения технического надзора. Кроме того, данная процедура производилась в нарушение Приказа МВД РФ не на стационарном посту или контрольно- пропускном пункте милиции, а на автодороге.

В судебное заседание заявитель Долганов А.П., его представитель Рычагов С.В. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Долганов А.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал на то, что повышенная влажность воздуха при проведении измерения исключала возможность применения измерительного оборудования, в связи с чем полученные результаты не объективны.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2, 30.6 ч.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Долганова А.П., его представителя Рычагова С.В.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 15.23 ч. на 2-ом км. а\д В.-Г.-И. Долганов А.П. управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 12,9%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При выявлении факта нанесения тонированной плёнки на стекла автомобиля сотрудник ГИБДД предлагал водителю самостоятельно устранить тонировку, о чем имеется соответствующее предписание. Однако отказ Долганова А.П. от выполнения данного предписания на месте повлек за собой составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер ХХХХ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего надлежащий сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 17 февраля 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно данным технического паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник» пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +-2%, используется прибор при температуре окружающего воздуха 20+-5 гр.С, при относительной влажности 60+-15 % при температуре воздуха 20+-5 гр.С, при атмосферном давлении 760+-30 мм РТ.ст. Из представленной справки директора ФСМ «Гидрометбюро Череповец» следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в г. Череповце в период с 15.00 час. до 16.00 час. наблюдался кратковременный ливневый дождь, атмосферное давление составляло 748 мм.рт.ст., влажность воздуха – 95-96% при температуре воздуха +19,1 – 19,9 гр.С. В протоколе об административном правонарушении отражено существо произведенного замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Долганова А.П., при этом указано каким прибором был произведен замер. Нарушений требований закона при применении технических средств не установлено. Предоставление лицу, управляющему транспортным средством, сертификатов на прибор измерения, а также свидетельства его поверки не предусмотрено требованиями закона, и, как следует из представленных процессуальных документов, сомнений в технической неисправности прибора Долганов А.П. при проведении проверки не высказывал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что доводы Долганова А.П. о неправомерном привлечении его к административной ответственности не обоснованны, поскольку имевшаяся влажность и техническое состояние автомашины позволяли производить в данных условиях измерение светопропускной способности стекол. Незначительное превышение показателя влажности не могло оказать существенного влияния на результаты проведенной проверки при условии превышения допустимых показателей светопропускаемости стекол более, чем в 5раз. Доводы Долганова А.П. в данной части голословны и объективно не подтверждены.

Суд не соглашается с доводами заявителя о возможности применения прибора «Тоник» только сотрудниками подразделений технического надзора и только на стационарных постах и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, поскольку ст. 26.8, 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ограничены полномочия сотрудников ДПС ГИБДД по проверке технического состояния транспортных средств, в т.ч. с применением технических средств измерения, данные действия сотрудников ДПС являются правомерными, поскольку находятся в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Действия Долганова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Долганова А.П. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долганову А.П. в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Череповецкому району К. от 12 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДОЛГАНОВА А.П. оставить без изменения, жалобу Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Председательствующий:

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина