Дело № 12-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 27 сентября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., при секретаре Савиной Н.В., рассмотрев жалобу Карастоянова В.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карастоянова В.Л., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 13 сентября 2011 года Карастоянов В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на ххх км. автодороги «В.-Н.Л.», управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил маневр обгона попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Карастоянов В.Л. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что, двигаясь на ххх км. автодороги «В.-Н.Л.», он начал совершать обгон грузовой а\м «Г» при прерывистой линии разметки. По причине технических характеристик автомашины ХХХ-ХХХ и незначительной поломки он не смог разогнаться и закончить маневр до установленного знака «Обгон запрещен». В соответствии с разъяснениями зам.начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, «в случае совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и при наличии прерывистой дорожной разметки и окончании данного маневра в зоне действия данного знака, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует». В судебном заседании Карастоянов В.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что хх ххх ххххгода он двигался на принадлежащей ему а\м ХХХ-ХХХ по автодороге «В.-Н.Л.». На ххх км. при наличии прерывистой линии разметки он начал обгон попутного грузового а\м «Г», однако по причине незначительной неисправности транспортного средства, а также увеличения скорости автомашины «Г» закончил его после установленного знака «Обгон запрещен». О соблюдении ПДД при начале маневра он сообщал сотрудникам ГИБДД, указал на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении, однако данные объяснения остались без внимания. Кроме того, схема совершения правонарушения не соответствует действительности, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предъявили ему документ «вверх ногами» и не внесли в указанный документ его несогласие с данной схемой. Изучив материалы дела, выслушав доводы Карастоянова В.Л., заслушав свидетелей К1. и К2., суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 13 сентября 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и дорожной разметки. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Представленные материалы свидетельствуют о совершения Карастояновым В.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - согласно протокола об административном правонарушении № ХХХХ от хх.хх.хххх года установлено, что на ххх км. а\д «В.-Н.Л.» Карастоянов В.Л. в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон движущегося транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен»). Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Карастоянов В.Л. был ознакомлен, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал, в объяснении указал на тот факт, что «начал обгон до знака, закончил после знака»; - на схеме совершения административного правонарушения указано наличие дорожного знака «Обгон запрещен», а также траектория движения транспортного средства под управлением Карастоянова В.Л., с данной схемой заявитель был ознакомлен, возражений и дополнений не представил; - согласно рапорту инспектора ОГИБДД К. установлено, что хх ххх хххх года на ххх-ом км. а\д «В.-Н.Л.» водитель а\м ХХХ-ХХХ гос.№ ХХХХ, двигаясь впереди служебной автомашины, выехал с целью обгона а\м «Г» на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При данных обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно сделаны выводы о виновности Карастоянова В.Л. в совершении правонарушения, поскольку достоверно установлено, что на указанном участке автодороги установлен стационарный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена сплошная линия дорожной разметки, требования указанного знака и дорожной разметки являются обязательными к исполнению лицами, управляющими транспортными средствами. Вместе с тем, в нарушение указанных требований водитель Карастоянов В.Л. принял решение об окончании маневра обгона попутного транспортного средства по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал обгон при разрешающей разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД и впоследствии должен был вернуться на свою полосу движения, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона. В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено представленными доказательствами и не отрицается самим заявителем, он вернулся на свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и установленном дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен». В данном случае для квалификации действий Карастоянова В.Л. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движения осуществляется в нарушение требований ПДД, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД. Доводы Карастоянова В.Л. о том, что он не видел установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по причине ограничения видимости из-за идущего впереди транспортного средства, не исключают виновности правонарушителя и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель заведомо поставил себя в условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность движения. Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы совершения административного правонарушения, поскольку доводы заявителя в данной части необоснованны, объективно не подтверждены. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в неверном изложении обстоятельств правонарушения судом не установлено, поскольку правонарушение выявлено непосредственно при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание Карастоянову В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и является минимальным, установленным санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которым была создана угроза аварийной ситуации. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 13 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Карастоянова В.Л. оставить без изменения, жалобу Карастоянова В.Л. - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.