Дело № 12-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 28 сентября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю. при секретаре Савиной Н.В., рассмотрев жалобу Чекмарева Р.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чекмарева Р.С., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 02 сентября 2011 года Чекмарев Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на хх-ом км. автодороги «Ч.-С.П.» в Ч. районе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Чекмарев Р.С. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при проведении освидетельствования при помощи Алкотектора сотрудники ДПС не разъяснили ему правила освидетельствования; не предъявили ему и понятым документы на данный прибор; не была показана целостность клейма на приборе; Алкотектор был приготовлен к проведению процедуры в его отсутствии и, когда появились показания на приборе (до освидетельствования либо после) он не видел. Кроме того, в тот же день в хх.хх часов он прошел медицинское освидетельствование в Ч. наркодиспансере, где состояние алкогольного опьянения установлено не было. В судебном заседании Чекмарев Р.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на хх-ом км. автодороги «Ч.-С.П.» он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скоростного режима. При оформлении документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор Алкотектор готовился к использованию в его отсутствии, когда он выходил из служебной автомашины. После применения прибора на Алкотекторе увидел показания «0,144». В силу правовой неграмотности и неопытности он расписался в акте освидетельствования, указав, что согласен с показаниями прибора. В действительности в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не употреблял. Полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, что привело к неправильному показанию прибора, а в его просьбе о проведении медицинского освидетельствования в условиях наркологии было необоснованно отказано. Представитель заявителя Лимаренко К.Ю. в судебном заседании показал, что при освидетельствовании Чекмарева Р.С. был нарушен порядок освидетельствования, а именно прибор Алкотектор был подготовлен к процедуре освидетельствования в отсутствии Чекмарева Р.С.; понятые при освидетельствовании не присутствовали, только поставили свои подписи в документах и объяснениях; в медицинском освидетельствовании Чекмареву Р.С. было необоснованно отказано. Однако, когда впоследствии он добровольно в наркологическом диспансере прошел медосвидетельствование с отбором биологических проб, то был получен отрицательный результат. Заслушав доводы заявителя Чекмарева Р.С., его представителя Лимаренко К.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года, в котором указано на факт управления Чекмаревым Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, соответствуют действительности, с данным протоколом Чекмарев Р.С. был ознакомлен, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – нахождение за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкометра «К» и копией бумажного носителя, где установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,144 мг. на литр выдыхаемого воздуха с указанием о согласии заявителя с результатами проведенного освидетельствования; - объяснениями понятых К. и К., которым были разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и которые подтвердили факт проведения освидетельствования Чекмарева Р.С., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и факт согласия водителя с результатами проведенного освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хххх года К. подтвердил данные обстоятельства; - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД П. о том, что хх.хх.хххх года в хх.хх час. за превышение скоростного режима была остановлена автомашина под управлением Чекмарева Р.С. При оформлении документов возникли подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения «К» данный факт подтвердился. Водитель Чекмарев Р.С. не оспаривал результаты освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в рапорте, были подтверждены П. в судебном заседании хх.хх.хххх года. При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны законные и обоснованные выводы о виновности Чекмарева Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в неверном изложении обстоятельств правонарушения судом не установлено: правонарушение выявлено непосредственно при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, заявитель Чекмарев с сотрудниками ДПС ранее знаком не был, какие-либо конфликтные либо неприязненные отношения между ними не установлены. Нарушений порядка проведения освидетельствования не выявлено, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено надлежащим лицом, в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования Чекмарев Р.С. был ознакомлен, выразил свое согласие, что подтверждено его личной записью в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, где не оспариваются обстоятельства правонарушения. Характеристика технического средства измерения Алкометра «К» с указанием заводского номера, даты последней поверки прибора, допустимой погрешности содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предоставление лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов на алкотектор, свидетельства о поверке, а также установление целостности клейма в присутствии данного лица, законом не предусмотрено. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, предусмотрено информирование лица, в отношении которого проводится данная процедура. Вместе с тем, как следует из объяснений Чекмарева Р.С., инспектора ДПС П. ознакомиться с имеющимися у них документами на техническое средство измерения заявитель желания не изъявлял, сомнений в технической неисправности прибора не высказывал. Доводам заявителя о том, что хх ххх хххх года в хх.хх час. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «В обл. н. д. № х» не было установлено состояние алкогольного опьянения, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается с учетом временного промежутка около х часов, а также того факта, что значимым является факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Каких-либо нарушений требований закона при привлечении Чекмарева Р.С. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи судом не установлено. Наказание Чекмареву Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 02 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Чекмарева Р.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.