дело 12-94/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 октября 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Гуляева Ю.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 06 сентября 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Ю.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 06 сентября 2011 года Гуляев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он хх ххх хххх года в х час. хх мин. на х км автодороги Ч. – С. П., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Гуляев Ю.И. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт стоящим автомобилем З., знака он (Гуляев) не видел, следовательно, в его действиях отсутствует противоправность деяния. Кроме того, в резолютивной части постановления не указана статья административного кодекса, по которой он (Гуляев) подвергнут административному наказанию. Выданное ему постановление не подписано мировым судьей, что является грубейшим нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного постановления.

В судебном заседании Гуляев Ю.И. и его представитель – адвокат Ковалева Ю.Л., представившая удостоверение № 341 и ордер № 529 от хх ххх хххх года, поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, т.к. исследованными мировым судьей доказательствами не опровергнуты пояснения Гуляева о том, что он не видел знака «Обгон запрещен» из-за стоящей перед знаком грузовой автомашины. Все сомнения следует истолковать в пользу Гуляева.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Х. пояснил, что хх ххх хххх года возвращался с дачи, на дороге увидел автомашину знакомого Гуляева. Гуляев пояснил, что его остановили за нарушение правил обгона. Гуляев ждал водителя автомашины З. – «Б.», которая стояла перед знаком «Обгон запрещен» и закрывала этот знак.

Свидетель М. пояснил, что хх ххх хххх года двигался по дороге Ч. – С. П. на автомашине З.-ХХХХ, высота которой 3-3,5 метра. Автомашина сломалась, ему пришлось съехать на обочину, автомашина остановилась у знака «Обгон запрещен». Он (М.) на попутной машине поехал за запчастями. Когда вернулся, увидел записку Гуляева, который просил позвонить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт совершения Гуляевым Ю.Л. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Гуляев Ю.Л. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС И., объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства К., схемой места совершения административного правонарушения, с которой Гуляев Ю.Л. был согласен.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Гуляева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт автомашиной З., мировым судьей исследовались, обоснованно отвергнуты. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в безопасности выполняемого им манёвра. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. До начала обгона водитель должен расположить транспортное средство, чтобы иметь максимально возможную видимость дороги, в том числе, иметь возможность наблюдать и соблюдать установленные знаки.

Таким образом, в действиях Гуляева Ю.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гуляева Ю.И. о том, что постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении от 06 сентября 2011 года содержатся сведения, указанные в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе: статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу подписано мировым судьей. Постановление по делу об административном правонарушении объявлено по окончании рассмотрения дела. Отсутствие подписи мирового судьи в представленной копии постановления не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 06 сентября 2011 года о назначении Гуляеву Ю.И. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Гуляева Ю.И. – без удовлетворения.

Судья:

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова