дело 12-93/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 06 октября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Сеника Я. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 01 сентября 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Сеника Я. П., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 сентября 2011 года Сеник Я.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он хх ххх хххх года на х км автодороги Ч.-Б., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Сеник Я.П. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку хх ххх хххх года он выполнил обгон на участке дороги, где отсутствуют знак 3.20 «обгон запрещен» и запрещающая выполнение данного манёвра разметка. При исследовании доказательств суд необоснованно отдал приоритет доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Считает, что прилагаемая к протоколу схема содержит неоговоренные дописки – «х км»; изображение обгона на схеме не соответствует объяснениям сотрудника ГИБДД; объяснения свидетеля О. опровергают объяснения сотрудника ГИБДД и подтверждают объяснения Сеника Я.П., т.к. свидетель сообщила суду, что выполнение обгона произошло не менее чем за ххх метров до местонахождения сотрудников ГИБДД (то есть до начала четко видимой линии сплошной разметки); суд необоснованно исключил из мотивировочной части решения приобщенные акт осмотра х км автодороги, на фотографиях которого видно, что разметка на большей части указанного километра очень сильно затёрта; суд не дал оценки исследованной видеозаписи х км автодороги, из которой видно, что разметка на большей части указанного километра не обновлена, сильно затерта. В судебном заседании Сеник Я.П. и его представитель по доверенности Мартюшов Д.С. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснив, что Сеник совершил обгон на прерывистой линии разметки. Сообщение о том, что х км разметка была обновлена, не соответствует действительности, т.к. уже через х дня после случившегося были сделаны фотографии х км автодороги, на которых видно состояние дороги. Лишь в конце х км автодороги – сплошная линия разметки, которая составляет не более ххх метров. Выполнение обгона на прерывистой линии подтверждено объяснениями свидетеля О. Инспектор ДПС К. пояснил, что Сеник совершил маневр обгона в том месте х км, где сплошная линия разметки чёткая. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Факт совершения Сеником Я.П. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Сеник Я.П. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, пересек линию разметки 1.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС Е., объяснениями инспектора ДПС УВД по Вологодской области К., объяснениями свидетеля О., выкопировкой из проекта организации дорожного движения на х км автодороги «Ч.-Б.»; сообщением начальника отдела с.д. и и. с. д. х. и т. В. области от хх ххх хххх года, исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью состояния х км автодороги «Ч.-Б.». Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Сеник Я.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что Сеник выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется. Доводы Сеника Я.П. о совершении обгона в соответствии с Правилами дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении Сеник Я.П. о состоянии дорожной разметки не заявлял, от подписи в протоколе и схеме места правонарушения отказался. Из пояснений сотрудника ДПС К. следует, что на момент и в месте совершения Сеником Я.П. правонарушения дорожная разметка была в хорошем состоянии, читаема. Оснований сомневаться в достоверности сведений о нарушении Сеником Я.П. Правил дорожного движения не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, рапорт инспектора ДПС, пояснения инспектора ДПС и свидетеля обгона О. согласуются между собой и выкопировкой из проекта организации дорожного движения на х км автодороги «Ч.-Б.». Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1, нарушив который Сеник Я.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо доказательств, что обгон Сеником Я.П. был совершен в ином месте, не имеется. Таким образом, назначение Сенику Я.П. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Сеника Я.П. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 01 сентября 2011 о назначении Сенику Я.П. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Сеника Я.П. – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.