Дело № 12-97/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Андреева В. И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.И., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 02 сентября 2011 года Андреев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что хх ххх хххх года в х часов хх минут на х км автодороги Ч. – С. П., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Андреев В.И. обратился в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: 1) п.1.3 ПДД содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу, т.к. сотрудником ГИБДД указана норма пункта ПДД, не связанная с действиями в дорожной обстановке; 2) схема места совершения административного правонарушения не соответствует сведениям схемы дорожной разметки и знаков – в схеме ГИБДД отсутствует указание на наличие полос движения и их направление; 3) в соответствии с п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России рапорт должен быть зарегистрирован. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений, так того требуют п.п. 5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденных Приказом МВД от 01.12.2005 № 985 4) объяснение С. нельзя расценивать как доказательство по административному делу, поскольку его данные отсутствует в протоколе об административном правонарушении, подпись С. отсутствует в схеме ГИБДД. Протокол, схема ГИБДД, рапорт, объяснение С. не могут являться надлежащими доказательствами, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании Андреев В.И. пояснил, что событие произошло в х.хх, они с женой ехали на работу. Он не заметил знака «Обгон запрещен», дорожной разметки практически не было. Со схемой был ознакомлен, в протоколе написал объяснение. Не согласен с тем, что его лишили прав. Представитель Андреева В.И. – по доверенности Кошелева Е.В. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель ОГИБДД УМВД по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, доводы участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 02 сентября 2011 года в отношении Андреева В.И. Факт совершения Андреевым В.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: протоколом об административном правонарушении ХХХХХХ от хх ххх хххх года, в котором имеется объяснение Андреева В.И.: «не заметил знака «обгон запрещен»; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Андреев В.И. был согласен, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу И., планом-схемой х-х км автодороги Ч. – С. П., объяснениями водителя обгоняемой автомашины С. Полученные доказательства исследованы мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Андреева В.И. и его представителя Кошелевой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по административному делу, поскольку в нем указана норма пункта ПДД, не связанная с действиями Андреева в дорожной обстановке, не соответствует действительности. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Андреев В.И., совершая обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов, двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15.Таким образом, в протоколе указано событие административного правонарушения и статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что схема не является доказательством по делу не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2008 года № 185, сотрудники полиции вправе составить схему места совершения административного правонарушения, то есть зафиксировать необходимые сведения об административном правонарушении. Со схемой Андреев В.И. был ознакомлен и согласен. Доводы жалобы о том, что рапорт должен быть зарегистрирован, не основаны на законе, т.к. Инструкция, утвержденная Приказом МВД № 750, распространяется на работу с обращениями граждан; инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 01.12. 2005 № 985, утратила силу 25 октября 2010 года. Доводы жалобы о том, что объяснения С. нельзя расценивать как доказательство, не основаны на законе, т.к. в соответствии с частью 1 ст. 26.3 КоАП РФ и является доказательством. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что Андреев В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Андрееву В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя; наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Сазоновой Л.Г. от 02 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Андреева В. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова