Дело № 12-99/2001 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 08 ноября 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю. при секретаре Савиной Н.В., рассмотрев жалобу Савинова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Аржанниковой Е.Л. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савинова С.В., У С Т А Н О В И Л : В отношении Савинова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что хх ххх хххх года в хх.хх ч. возле дома № х в дер. П. Ч. района в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 27 сентября 2011 года установлена виновность Савинова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения. Действия Савинова С.В. переквалифицированы и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Савинов С.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение другим судьей по тем основаниям, что мировым судьей не правильно дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Савинов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что материалами дела не доказана его вина в том, что он употреблял спиртные напитки после ДТП, поскольку ему не было известно, что он причастен к совершению ДТП. хх ххх хххх года он на принадлежащей ему автомашине, выезжая со двора, двигался задним ходом, в автомашине работал кондиционер и громко играла музыка. Он видел стоящую рядом автомашину Ш. Л., однако столкновение с ней не почувствовал и не слышал. После поездки в магазин он действительно употреблял спиртные напитки до того момента пока не пришел Е. и не сообщил о том, что он (Савинов) повредил его автомашину. После того, как ему стало известно о ДТП и до приезда сотрудников ДПС, он спиртное не употреблял. Считает необоснованным факт его привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ОГИБДД Ч. РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ постановляю рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД Ч. РОВД. Заслушав в судебном заседании доводы Савинова С.В., исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрен запрет не только на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но также употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения. Согласно объяснению Е. установлено, что хх ххх хххх года со слов А. он узнал о том, что Савинов С.В. на принадлежащей ему автомашине «Х. Э.» ударился с его (Е.) автомашиной «Ш. Л.». На месте столкновения транспортных средств он обнаружил осколки фары, с которыми пришел к Савинову. Последний распивал спиртное и, увидев указанные осколки, согласился с тем, что совершил столкновение. Из объяснения А. установлено, что хх ххх хххх года, находясь у калитки возле дороги, он услышал щелчок и звук сигнализации, увидел отъезжающую от а\м «Ш. Л.», принадлежащей Е. автомашину, за рулем которой находился Савинов С.В. Согласно рапорту инспектора ДПС А1. установлено, что хх ххх хххх года он выезжал в дер. П. на место ДТП с участием 2-х автомобилей, один из которых скрылся с места ДТП. Им была обнаружена а\м «Ш. Л.» с повреждениями и установлено, что произошло столкновение с а\м «Х. Э.» под управлением Савинова С.В. Последний был обнаружен у своего дома в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольных напитков Савинов С.В. отрицал, однако в результате проведенного освидетельствования с помощью Алкотектора в присутствии 2-х понятых был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования Савинова С.В. на состояние алкогольного опьянения от хх ххх хххх года установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,013 мг\л. Из личного объяснения Савинова С.В. следует, что хх ххх хххх года он на принадлежащей ему автомашине при движении задним ходом не рассчитал расстояние до стоящей у дома № х автомашины «Ш. Л.», в результате чего совершил с ней столкновение. Виновным в ДТП признает себя, однако спиртные напитки не употреблял. При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Савинова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Савинова С.В. о том, что ему не было известно о совершении ДТП, к которому он причастен, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности за содеянное. Из объяснения Савинова С.В. от хх ххх хххх года следует, что он подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал на местонахождение а\м «Ш. Л.», на совершаемый им маневр, на момент наезда на указанную автомашину. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не обнаружил момента столкновения, Савинов С.В. не сообщал. Из объяснения А. также следует, что он, находясь на своем огороде, расположенном на определенном расстоянии от дороги, слышал звуки удара и сработавшей сигнализации, видел, как автомашина под управлением Савинова уехала с места ДТП. Факт употребления Савиновым С.В. спиртных напитков после ДТП и до приезда сотрудников ДПС не оспаривается самим заявителем и подтвержден иными объективными доказательствами по делу. В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действия лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При переквалификации действий Савинова С.В. со ст. 12.8 ч.1 на ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные требования закона мировым судьей соблюдены. В постановлении о привлечении Савинова С.В. к административной ответственности выводы суда мотивированы, с данными выводами суд соглашается. Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при привлечении Савинова С.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание Савинову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 Аржанниковой Е.Л. от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Савинова С.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина