Дело № 12-108/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 1 декабря 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Инюкин С.В., рассмотрев жалобу Безрукова С. Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ч» от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова С. Н., у с т а н о в и л : Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ч.» от 25.10.2011 года Безруков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном состоянии, не обеспечил условий для безопасного движения транспортных средств – не ликвидировал выбоину на проезжей части на хх км. автодороги В.-И.Б. Безруков С.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что содержание автодороги производилось им в соответствии с нормативными требованиями и контрактом от хх.хх.хххх № ххх. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что на данном участке дороги хх ххх хххх года проводилась уборка мусора, выбоина на проезжей части отсутствовала. Сообщений о наличии выбоины на дороге они не получали. На данном участке дороги цементно-бетонное покрытие старое, образование данной выбоины возможно в результате движения автомобилей и плохих погодных условий (переувлажнение грунта). Интенсивность движения автомобилей по данному участку дороги около 500 автомобилей в сутки. О наличии на проезжей части выбоины сообщение получено в хх часов хх ххх хххх года. В тот же день в период с хх до хх часов они произвели ямочный ремонт, установили временные дорожные знаки для обеспечения безопасности движения. Срок устранения такого дефекта контрактом допускается до 2 суток с момента обнаружения. Он этот срок не нарушил, поэтому постановление считает незаконным. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии журнала производства работ, из которого следует, что хх, хх ххх хххх года на данном участке дороги В. – И.Б. производились работы по уборке мусора, замечаний по содержанию дороги не имелось; справка начальника автовокзала, о том, что хх-хх ххх хххх года у водителей автобусов МУП «Ч. а/к хххх» замечаний и претензий по состоянию дорожного покрытия на маршруте Ч.-К., не имелось. Представитель ОГИБДД М. считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным. Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Сам по себе факт обнаружения выбоины на проезжей части, не является достаточным основанием для признания виновным должностного лица, ответственного за данный участок дороги. Необходимым условием для наступления ответственности должностного лица является не выполнение таким лицом своих служебных обязанностей, либо ненадлежащее их выполнение. Таких доказательств суду не представлено. В соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 для ликвидации указанных повреждений дорожных покрытий предусмотрен срок 10 суток. Требованиями к содержанию дорог и сооружений на весенне-летний период (приложение к государственному контракту от хх.хх.ххххг.) срок устранения для аналогичных дефектов установлен 2 суток. Как следует из представленных в суд копий из журнала производства работ, выявленные недостатки устранены заявителем в тот же день, т.е. хх ххх хххх года. Каких-либо доказательств того, что Безрукову С.Н. заранее было известно о наличии таких недостатков на дорожном полотне и им, в нарушение служебных обязанностей, не принимались меры к их устранению, суду не представлено. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Безрукова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ч» от 25.10.2011 года о назначении Безрукову С. Н. административного наказания по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Инюкин С.В.