Дело № 12-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 декабря 2011 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Гущина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гущина А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 ноября 2011 года Гущину А.В. назначено административное наказание по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он хх ххх хххх года в хх час. хх мин. на хх км автодороги В. – Н. Л., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 24 км (двигался 114 км/час), чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Гущин А.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требований ст. 30.6 КоАП РФ, т.к. извещение о месте и времени рассмотрения правонарушения он получил хх ххх хххх года вместе с постановлением о назначении штрафа.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Гущин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что утром хх ххх хххх года был сильный туман, двигался он со скоростью не выше 80 км/час. Когда сотрудники ГИБДД его остановили и показали прибор, там уже стояла автомашина с ххх номерами. Предполагает, что прибором была зафиксирована скорость движения этой, а не его (Гущина) автомашины. С допущенным нарушением не согласился, о чем написал в протоколе. Однако, для рассмотрения дела его не вызвали. Извещение о месте и времени рассмотрения правонарушения он получил хх ххх хххх 2011 года одновременно с постановлением о назначенном наказании. При рассмотрении дела он желал заявить ходатайство об истребовании в метеослужбе сведений о погодных условиях; полагает, что был лишен права на защиту.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Гущина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснятся причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола ХХХХХ от хх ххх хххх года следует, что Гущин А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть уведомлен повесткой из ГИБДД г. Ч.

В материалах дела имеется справка о том, что «извещение направлено Гущину по адресу: п. К., ул. З. К., хх, хх ххх хххх года. Извещение вручено почтой». Однако сведения о вручении извещения Гущину в материалах дела отсутствуют. Вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гущина А.В., причины его неявки при рассмотрении дела не обсуждались.

Из пояснений Гущина А.В. следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении находилось в одном конверте с постановлением о назначении административного наказания. Данные пояснения Гущина А.В. не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 ноября 2011 года о привлечении Гущина А.В. к ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Гущина А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 ноября 2011 года о назначении Гущину А.В. административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гущина А.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.