Дело № 12-122/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Череповец Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу представителя МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» Рабцевич О.Д. на постановление ххх Череповецкого района по пожарному надзору, ххх Г. от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образовательного учреждения «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» У С Т А Н О В И Л: Постановлением ххх Череповецкого района по пожарному надзору, ххх Г. от 16 ноября 2011 года муниципальное образовательное учреждение «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» (МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1») привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей за то, что хх ххх хххх в хх часов хх минут МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» нарушило требования пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.03.2003 № 313, зарегистрированные в Минюсте 27.06.2003 рег. номер № 4838, п. 3, 7, 15, 40, 90, 97, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; а именно: 1. В учреждении не установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим – п. 15 ППБ 01-03; 2. Установлены глухие решетки на окнах столовой - ППБ 01-03 п. 40; 3. На путях эвакуации второго этажа для покрытия пола применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2, РП1) – ППБ 01-03, п. 3; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, ст. 134, табл. 3, 28; 4. Ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума - ППБ 01-03, п. 7; НПБ 645 п. 31, Постановление Правительства Вологодской области от 21.11.06 г. № 1141; 5. Сняты предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации: на 2 этаже напротив учительской, на 3 этаже напротив кабинета заместителя директора – ППБ 01-03 п. 40; 6. В помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем пожарной автоматики– п. 97 ППБ 01-03 7. На наружных стенах здания не вывешены указатели пожарных гидрантов, водоемов (объемные со светильниками или плоские с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника – ППБ 01-03, п. 90; 8. Не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на технический узел связи «01» Государственной противопожарной службы – ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 12; СП 5.13130.2009 п. 14.4; СНиП 31-06-2009 п. 3.16. Представитель МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» Рабцевич О.Д. обратилась в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям: В пункте 1 указано, что в учреждении не установлен противопожарный режим, однако в учреждении издан приказ № ХХХХ от хх ххх хххх года «О противопожарном режиме в учреждении». В пункте 2 отмечена установка глухих решеток на окнах столовой, однако решетки установлены лишь в складском помещении, куда отсутствует доступ посторонних, помещение склада не предназначено для постоянного пребывания в нем людей; помещение склада оснащено пожарными датчиками. Глухие решетки на окнах столовой демонтированы, что подтверждается предписанием № ХХХХ от хх ххх хххх года, в котором оспариваемый пункт отсутствует. В пункте 3 отражено, что на путях эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2,РП1). При этом ни в постановлении, ни в предписаниях от хх ххх хххх года и от хх ххх хххх года не указано, к каким группам относится примененное покрытие, что позволило бы сделать вывод о его более высокой пожарной опасности, чем класс КМ2. Кроме того, МОУ приняло меры по выполнению пункта 4 предписания от хх ххх хххх года и заменило линолеум на путях эвакуации на третьем этаже, в общем коридоре второго этажа, в рекреации старших классов, что подтверждается муниципальным контрактом № ххх от хх ххх хххх года, актом о приемке выполненных работ № х от хх ххх хххх года. В пункте 5 указано, что в нарушение п. 40 ППБ 01-03 сняты предусмотренные проектом двери, однако сам проект здания отсутствует, представитель контролирующего органа не сверялся с ним, следовательно, вывод о нарушении МОУ п. 40 указанных правил неправилен. Кроме того, в ходе предыдущих проверок указанное нарушение зафиксировано не было. МОУ приняло меры по ремонту эвакуационных выходов и установке дверей в рекреации в здании школы, о чем свидетельствует муниципальный контракт № ххх от хх ххх хххх года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № хх от хх ххх хххх года. В пункте 6 постановления отмечено нарушение п. 97 ППБ 01-03 – в помещении не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре. Однако, в МОУ имеется инструкция пользователя пультом управления С-200, в нем подробно изложено, как должен действовать дежурный персонал в случае получения сигналов о пожаре. МОУ нарушения данного пункта не допустило. В пункте 7 постановления зафиксировано нарушение п. 3 ППБ 01-03 – не предусмотрен вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01». Данное требование появилось недавно, о чем свидетельствует предписание от хх ххх хххх года, в котором данное нарушение не отражено. Подтверждением также служат Изменения № 1, утвержденные Приказом МЧС РФ от 01 июня 2011 года № 274, которым введено в пункт 14.4 СП 5.13130.2009 вышеуказанное требование. При установке и монтаже пожарной сигнализации уполномоченной организацией это техническое устройство не было предусмотрено, поэтому вины МОУ в его отсутствии нет. Расходы на пожарную безопасность в смете расходов МОУ на хххх год учредителем не были предусмотрены. Наложенное наказание – штраф в размере 150 тысяч рублей – явно несоразмерно допущенному недочету в работе, каковым является не пройденное обучение по программе пожарного технического минимума ответственного за пожарную безопасность – ххх МОУ С. В судебном заседании представители МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» - хххх Рабцевич О.Д. и ххх МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» Коничева Т.В. жалобу поддержали, считают, что постановление подлежит отмене, т.к. линолеум на 2 и 3 этажах был перестелен; не заменен линолеум в фойе. Фойе не является общим коридором и путем эвакуации. Глухие решетки установлены лишь на окнах складского помещения. Восстановлены двери эвакуационного выхода по предписанию от хххх года, ни о каких иных дверях речи в предписаниях не было. Инструкция о порядке действий дежурного персонала имеется, все с ней ознакомлены, умеют пользоваться. Табличка с указанием нахождения водоисточника приобретена, однако, полагают, что установкой табличек должна заниматься администрация муниципального образования, а не школы. Вывод сигнала на центральный узел связи «01» предусмотрен новым нормативным документом, который действует с 01 июня 2011 года. Деньги на это школе выделены ххх, подключение осуществится в ххх хххх года. Ответственным за пожарную безопасность обучение пройдено хх ххх хххх года. Таким образом, вина юридического состоит лишь в том, что на момент протокола не прошел обучение ответственный за пожарную безопасность. ххх Череповецкого района по пожарному надзору Г. считает жалобу необоснованной, т.к. в ходе проверки было выявлено, что имеющийся приказ «О противопожарном режиме» не доработан, в нем отсутствует развернутый порядок действий при пожаре; не указана необходимость прохождения пожарно-технического минимума ответственными работниками 1 раз в три года. Глухие решетки на окнах склада - это также нарушение требований п. 40 ППБ. На втором этаже школы не заменен линолеум на участке размером примерно 10 на 15 или 20 метров, этот участок также является путем эвакуации, т.к. выходят двери кабинетов и актового зала. Также необходимо восстановить две двери, которые были сняты, т.к. двери – это противопожарная и противодымная преграда. В помещение пожарного поста отсутствует пошаговая инструкция о порядке действий при пожаре, имеющая стандартная инструкция пользователя пунктом управления С-2000 не содержит необходимых сведений о действиях ответственного лица при возникновении пожара. На наружной стене здания школы требуется установка указателя водоисточника, то есть должна быть привязка здания к водоисточнику, чтобы прибывший пожарный расчет знал направление к водоему. Установка указателя – обязанность МОУ. Также в школе должен быть обеспечен вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01». Таким образом, постановление вынесено обоснованно. Свидетель С. – ххх МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» пояснила, что присутствовала при проверке, указывала проверяющему, что заменен линолеум в общих коридорах, поясняла, что глухие решетки на окнах обеденного зала и кухни сняты. Решетки на двух окнах склада не сняты в целях безопасности во избежание краж. хх ххх хххх года прошла обучение по программе пожарно-технического минимума, но удостоверение пока не получила. Изучив материалы дела, доводы участников процесса, суд считает, что постановление № ххх от 16 ноября 2011 года вынесено законно и обоснованно. В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности № ххх и № ххх от хх ххх хххх года, протоколами об административном правонарушении № ххх, № ххх от хх ххх хххх года, предписанием № ХХХХ от хх ххх хххх года, справкой о стоимости замены линолеума № х от хх ххх хххх года, актом о приемке выполненных работ, инструкцией пользователя пультом управления С-2000, справкой от хх ххх хххх года об устранении нарушений, согласно которой на путях эвакуации заменен линолеум; приказом № хххх от хх ххх хххх года. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что штраф в размере 150 тысяч рублей явно несоразмерен единственному допущенному недочету – не пройденное обучение по программе технического минимума ответственного за пожарную безопасностью. В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что в МОУ "Судская средняя общеобразовательная школа № 1» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: В нарушение п. 3 ППБ 01-03, ст. 134, табл. 3, 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, на путях эвакуации 2 этажа для покрытия пола применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2, РП1). Доводы представителей МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» о том, что фойе не является общим коридором и путем эвакуации, суд признает несостоятельными, т.к. в фойе, где применен линолеум с более высокой, чем класс КМ2, пожарной опасностью, выходят двери актового зала, учительской. В соответствии с требованиями пожарной безопасности при проведении эвакуации необходимо определить наиболее безопасные эвакуационные пути и выходы в зависимости от сложившейся обстановки. Имеющийся приказ № ххх от хх ххх хххх года не отвечает требованиям распорядительного документа об установлении противопожарного режима, предусмотренным п. 15 ППБ 01-03, т.к. в нем не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; В нарушение п. 40 ППБ, согласно которому запрещено устанавливать глухие решетки на окнах, установлены глухие решетки на окнах складского помещения столовой; В нарушение п. 7 ППБ ответственным за пожарную безопасность – ххх С. не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; В нарушение п. 40 ППБ, согласно которому запрещается снимать двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, сняты двери на 2 этаже напротив учительской и на 3 этаже напротив кабинета заместителя директора; В нарушение п. 97 ППБ, согласно которому в помещении пожарного поста должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики, инструкция отсутствует; имеется лишь инструкция пользователя пультом управления С-2000; В нарушение п. 90 ППБ, согласно которому по направлению движения к водоисточникам должны быть установлены соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника; указатели на здании школы отсутствуют; В нарушение требований п. 3 ППБ-01-03, п. 3.16 Строительных норм и правил 31-06-2009, СП 3.13130, СП 5.13130, согласно которым здания школ должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть с выводом сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» вывод сигнала по пожаре на центральный узел связи «01» не предусмотрен. Таким образом, установлено, что МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание МОУ «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : Постановление ххх Череповецкого района по пожарному надзору, Г. от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального образовательного учреждения «Судская средняя общеобразовательная школа № 1» и назначении административного штрафа в размере 150 тысяч рублей оставить без изменения; жалобу представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.