Дело № 12-125/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Череповец 29 декабря 2011 года Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю. при секретаре Савиной Н.В., рассмотрев жалобу МОУ «Судская основная общеобразовательная школа №2» на постановление ххх Ч. района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Ч. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по В. области Г. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения «Судская основная общеобразовательная школа №2», У С Т А Н О В И Л : Постановлением ххх отдела надзорной деятельности по Ч. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по В. области от 02 декабря 2011 года МОУ «Судская основная общеобразовательная школа №2» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. за то, что в ходе плановой выездной проверки данного учреждения были выявлены нарушения Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, нарушения Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, что является нарушением п.15 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - на окнах кабинетов директора, секретаря, преподавателя трудового обучения установлены глухие решетки, что является нарушением п.40 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п.7 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п.31 Норм пожарной безопасности и Постановления Правительства Вологодской области от 21.11.2006 года № 1141; - двери лестничных клеток в здании школы не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что не соответствует требованиям п.3,53 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п. 6.18*СНиП 21-01-97; - ограждение на крыше здания находится в неисправном состоянии (демонтировано), не проведены эксплуатационные испытания данного ограждения, что является нарушением п.41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с предоставлением акта от организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, что является нарушением п.3,89 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); Постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 года «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности»; - не проверена работоспособность пожарного гидранта, размещенного на территории школы, что является нарушением п.3,89 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением п.41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - не остеклены окна чердачного помещения, что является нарушением п.44 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); - части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что является нарушением п.3,38 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п. 7.4 СНиП 21-01-97; - деревянное строение (сарай) расположено без учета противопожарных расстояний от здания учебного корпуса трудового обучения, и деревянное строение со стороны столовой, пристроенное к зданию школы, размещено без учета противопожарных расстояний, что является нарушениями п.3 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); а также нарушением требований п.11 ФЗ-123 от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС, что является нарушениями п.3 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п.12 Норм пожарной безопасности; п.14.4 СП 5.13130.2009 г.; п.3.16 СНиП 31-06-2009. МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» обратились в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просят отменить постановление ххх Ч. района по пожарному надзору, производство по делу прекратить по тем основаниям, что: - необоснованно установлено нарушение п. 89,44,41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), которыми предусмотрена проверка работоспособности пожарного гидранта и наружной пожарной лестницы, а также обязательное остекление чердачного помещения, поскольку данные нарушения не указаны в протоколах об административных правонарушениях № ххх, ххх, ххх; - не соответствует действительности факт нарушения п. 15 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку в учреждении установлен противопожарный режим многочисленными иными приказами администрации; - отсутствует нарушение п. 40 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку решетки, установленные в кабинетах директора, секретаря и преподавателя трудового обучения, глухими не являются, они расположены между оконными рамами, снабжены гайками, которые обеспечивают их свободное открывание в любой момент; - не соответствует действительности факт нарушения п. 7 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку в учреждении проводится противопожарный инструктаж, ведется соответствующий журнал, назначено ответственное лицо – ххх учебного заведения, которым пройдено соответствующее обучение; - отсутствует нарушение п. 53 Правил Пожарной Безопасности в РФ и п.6.18* СНиП 21-01-97, поскольку указание на оборудование дверей лестничных клеток в здании школы приспособлениями для самозакрывания носит рекомендательный характер и обязательным не является; - не согласны с нарушениями требований п.41,89 Правил Пожарной Безопасности в РФ, поскольку в протоколах об административных правонарушениях не указаны сведения о датах последних испытаний ограждения на крыше здания и работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода и невозможно установить, когда истекли предыдущие сроки, и в какие сроки необходимо вновь проведение указанных работ; - не соответствует действительности факт нарушения п. 38 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) и п. 7.4 СНиП 21-01-97, поскольку дверной проем между помещением гаража и классом трудового обучения заложен асбестом; - противопожарные расстояния между деревянным сараем и зданием школы, а также деревянным строением со стороны столовой соответствуют п.3.1 Декларации пожарной безопасности от 05.04.2010 года, зарегистрированной Отделом государственного пожарного надзора по Череповецкому району; - отсутствует нарушение п. 3 Правил Пожарной Безопасности в РФ, п.12 Норм пожарной безопасности; п.14.4 СП 5.13130.2009 г., п.3.16 СНиП 31-06-2009, поскольку на момент проверки были представлены документы, свидетельствующие о наличии систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и был представлен договор подряда на установление оборудования для передачи на «01». Кроме того, при проведении проверки были нарушены требования ФЗ-294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение о проведении проверки в адрес учреждения не направлялось, и не было получено под роспись. Директор учреждения была уведомлена о предполагаемой проверке по телефону. Акт проверки не был оформлен непосредственно после ее завершения, а составлен ххх Г. хх ххх хххх года и вручен директору учреждения при вызове в отдел по пожарному надзору. Данные нарушения требований закона являются грубыми и влекут за собой недействительность нарушений, указанных в акте проверки. Представитель МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» - ххх учреждения Куйвалайнен Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что факт совершения правонарушения она признает, однако при вынесении решения просит учесть следующие обстоятельства. Данная проверка была плановой, хх ххх хххх года ххх Г. она была уведомлена о том, что хх ххх хххх года он намерен приехать к ним с целью проведения данной проверки. Письменно распоряжение о проведении проверки либо уведомление о сроках ее проведения направлено не было. Кроме того, после проведения проверки акт не был составлен непосредственно на месте, с актом проверки ее ознакомили хх ххх хххх года при явке в отдел госпожнадзора. С указанными в постановлении о назначении административного наказания нарушениями она согласна частично по следующим основаниям: - в учреждении имелось несколько приказов, которыми регулировалась ответственность за противопожарную безопасность, однако единый распорядительный документ, отвечающий требованиям п. 15 Правил Пожарной Безопасности в РФ отсутствовал. В настоящее время данный документ об установлении противопожарного режима издан, сотрудники учреждения с ним ознакомлены; - металлические решетки имелись на окнах только 3-х кабинетов, где не обучаются дети и находится на хранении дорогостоящая техника, решетки были оборудованы гайками, которые при необходимости могли легко сниматься. В настоящее время решетки демонтированы; - на момент проверки действительно лицом, ответственным за противопожарную безопасность – ххх А., не было пройдено соответствующее обучение по программе пожарно-технического минимума по причине отсутствия финансирования. В данное время она включена в программу обучения; - двери лестничных клеток в здании школы в настоящее время оборудованы приспособлениями для самозакрывания; - ограждение на крыше было частично повреждено в результате сильного ветра, устранить указанное повреждение не было возможности по причине отсутствия финансовых средств, в настоящее время разрабатывается проект на проведение ремонтных работ. После их выполнения будут проведены эксплуатационные испытания данного ограждения и наружной пожарной лестницы; - акт проверки противопожарного водопровода имелся, визуально все было укомплектовано, однако отсутствовал акт проведения испытания водопровода. В настоящее время данное нарушение устранено; - пожарный гидрант, размещенный рядом со школой, но за пределами ограждения, не принадлежит им, на балансе учебного заведения не находится, его обслуживанием должна заниматься администрация С. сельского поселения; - окна чердачного помещения на момент проверки были частично остеклены, частично закрыты листами ДВП, открытых проемов не имелось. В настоящее время остекление выполнено полностью; - дверной проем между помещением гаража и кабинетом трудового обучения, в котором расположена деревянная дверь, был заделан асбестом и штукатуркой; - деревянный сарай действительно был расположен на расстоянии 0,5 метра от здания школы, однако ранее на нарушение противопожарных расстояний им не указывали, в настоящее время данное строение ликвидировано; - пристройка к школе со стороны столовой установлена в хххх году вместе со строительством здания, деревянной не является, изготовлена из фиброплиты, ими не эксплуатируется; - на момент проверки вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» находился в состоянии монтажа, в настоящее время указанное нарушение устранено. Просит отменить постановление ххх о назначении административного наказания, поскольку ими предприняты возможные меры к устранению обнаруженных нарушений. ххх Ч. района по пожарному надзору Г. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что в соответствии с утвержденным и согласованным планом проведения проверок на хххх год, который расположен на сайте МЧС России, хх ххх хххх года было оформлено распоряжение о проведении проверки МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» в период с хх ххх хххх года. ххх учебного заведения Куйвалайнен Н.Е была уведомлена о проведении проверки хх ххх хххх года по телефону, был согласован день проведения проверки хх ххх хххх года. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Строительные нормы и правила 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СниП 21-09-97*), указанные в акте проверки № ххх от хх ххх хххх года, с данным актом представитель учреждения Куйвалайнен Н.Е. была ознакомлена хх ххх хххх года. В отношении юридического лица - МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых на юридическое лицо было наложено наказание в виде штрафа. Заслушав в судебном заседании доводы представителя юридического лица- ххх МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» Куйвалайнен Н.Е., объяснение ххх по пожарному надзору Г., изучив материалы дела, выслушав свидетеля А., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путями, эвакуационным и аварийным выходам. В ходе плановой выездной проверки МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2», проведенной хх ххх хххх года в соответствии с требованиями закона, в присутствии должностного лица учреждения сотрудниками отдела надзорной деятельности по Ч. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по В. области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: - нарушение п.15 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), согласно которому в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим; - нарушение п.40 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), запрещающего установление глухих решеток на окнах, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; - нарушение п.7 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) и п.3.2 Постановления Правительства Вологодской области от 21.11.2006 года № 1141, предусматривающих обязательное обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя учреждения и лица, ответственного за пожарную безопасность; - нарушение требований п.53 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п. 6.18*СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающих оборудование дверей лестничных клеток в здании школы приспособлениями для самозакрывания; - нарушение п.41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), предусматривающего содержание в исправном состоянии ограждений на крыше здания, а также проведение эксплуатационных испытаний данных ограждений не реже 1 раза в 5 лет; - нарушение п.89 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), предусматривающего проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с предоставлением акта от организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не реже 2 –х раз в год (весной и осенью); - нарушение п.38 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03); п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающих обязанность разделения частей помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, - нарушение требований п.16 ФЗ-123 от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающего обязательное соблюдение противопожарных расстояний между зданиями; - нарушение п.12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 и Приказа МЧС России по Вологодской области № 213 от 17.06.2011 года «Об утверждении перечня зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи «01», согласно которым здания и помещения учреждений образования должны быть оборудованы системой вывода сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС. Вместе с тем, суд исключает из постановления о назначении административного наказания указание на наличие нарушения п.41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) в части проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; нарушение п.89 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) в части проведения проверок работоспособности пожарного гидранта, размещенного на территории школы; а также нарушение п.44 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), предусматривающего остекление окон чердачного помещения, поскольку указанные нарушения не были установлены протоколами об административных правонарушениях № ххх, ххх, ххх. С актом проведенной проверки, с протоколами об административных правонарушениях представитель МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» Куйвалайнен Н.Е. была ознакомлена, изложила свои доводы по обстоятельствам правонарушений, о дне рассмотрения дела отделом государственного пожарного надзора по Череповецкому району была уведомлена, присутствовала при принятии решения, копия постановления о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к ответственности, была вручена. Таким образом, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был. Устранение выявленных нарушений после проведения проверки в соответствии с вынесенным предписание не является основанием к отмене постановления должностного лица государственного надзорного органа о назначении административного наказания, в связи с чем доводы представителя МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» Куйвалайнен Н.Е. не являются обоснованными. Суд также принимает во внимание тот факт, что проверка носила запланированный характер, администрация учреждения была уведомлена о данном факте, имела возможность подготовиться надлежащим образом, своевременно принять меры к устранению имеющихся нарушений, что сделано не было. МОУ «Судская основная общеобразовательная школа № 2» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетные счета в банковских учреждениях и самостоятельно несет административную ответственность. При назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление ххх Ч. района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Ч. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по В. области Г. от 02 декабря 2011 года о наложении на Муниципальное образовательное учреждение «Судская основная общеобразовательная школа №2» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательной части постановления указание на нарушение п.41 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) в части проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; нарушение п.89 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03) в части проведения проверок работоспособности пожарного гидранта, размещенного на территории школы; а также нарушение п.44 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), предусматривающего остекление окон чердачного помещения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МОУ «Судская основная общеобразовательная школа №2» – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий Согласовано Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.