Дело № 12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Шушулковой В.А. на постановление ххх Ч. района по пожарному надзору, ххх Ч. от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шушулковой В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ххх Череповецкого района по пожарному надзору, ххх Ч. от 18 ноября 2011 года Шушулкова В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей за то, что она хх ххх хххх года в хх часов хх минут по адресу: В. область, Ч. район, В. муниципальное образование, д. Р., ул. М., д. х – здания и помещения МБДОУ «Р. д. с.», нарушила «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, Правила Пожарной Безопасности в РФ (Утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.03 г., регистр. № 4838) – ППБ 01-03; Свод правил «Системы пожарной защиты» - СП 5.12130.2009, а именно:

1). Не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, исходя из технических возможностей (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 12; СП 5.13130.2009; СНиП 31-06-2009 п. 3.16);

2). Ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно-технический минимум (ППБ 01-03 п. 3, Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007, разд. 3.

Шушулкова В.А. обратилась в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушений не допускала.

Ответственным за пожарную безопасность в МБДОУ является она (Шушулкова) как ххх учреждения. Обучение по программе пожарно-технического минимума ею пройдено в ххх хххх года, что подтверждается свидетельством ООО «П.С.», лицензия № ххх, реестровый № хххх от хх.хх.хххх, выдана МЧС РФ. Срок действия свидетельства до хх ххх хххх года. О том, что обучение пройдено, она (Шушулкова) поясняла инспектору и писала в протоколе об административном правонарушении.

По второму нарушению – не обеспечен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС – она (Шушулкова) уже привлекалась к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением ххха Ч. района по пожарному надзору Я. № ххх от хх ххх хххх года, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, нарушение пункта ППБ 01-03, п. 12 НПБ 110-03, п. 14.4 СП 5.13130.2009, п. 3.16 СНиП 31-06-2009 – не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы – возникло не по ее (Шушулковой) вине. Это требование появилось недавно, изменения № 1 утверждены Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 № 274 (введен в действие с 20.06.2011). Данный приказ регистрацию в Минюсте не проходил, нормативным документом не является. При установке и монтаже пожарной сигнализации по муниципальному контракту от хх ххх хххх года уполномоченной организацией это техническое устройство не было предусмотрено, потому вины МБДОУ в его отсутствии нет.

Кроме того, хх ххх хххх года ею (Шушулковой) заключен договор с ООО «С. п. м.-хх» на выполнение работ по подключению и монтажу оборудования ПАК «С.-М.» с выводом сигналов «Пожар» и «Неисправность» на пульт центрального наблюдения (01) МЧС России по В. области, оплата по договору произведена хх ххх хххх года.

В отзыве на жалобу ххх отделения ОНД по Ч. району, ххх З. полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, т.к. Шушулкова В.А. при рассмотрении административного дела хх ххх хххх года акта приема-сдачи выполоенных работ по установке вывода сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» и свидетельство об обучении не представила. За нарушение требований НПБ 110-03 п. 12 Шушулкова В.А. привлекалась к административной ответственности постановлением № ххх от хх ххх хххх года, однако до хх ххх хххх года данное нарушение устранено не было, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанностей за неисполнение которой административное наказание было назначено. Учитывая, что Шушулкова В.А. подвергалась административной ответственности за совершение однородного административного наказания, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 тысяч рублей. В статье 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сказано, что руководители организаций обязаны предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на объекте». Данная обязанность Шушулковой В.А. выполнена не была.

В судебном заседании Шушулкова В.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что хх ххх хххх года во время проверки было выявлено, что сигнал о пожаре не выведен на центральный узел связи, ей назначили наказание – предупреждение, конкретный срок устранения нарушения не установили. Договор на подключение сигнала был заключен еще хх ххх хххх года, планировалось подключение хх ххх хххх года. Однако, хх ххх хххх года представители «С. п. м.» не приехали, сообщили, что приедут через х дня, затем все опять сдвинулось, в результате работы были выполнены хх ххх хххх года. Обучение ею было пройдено хх ххх хххх года, она сообщала об этом при составлении протокола, но не смогла найти свидетельство. хх ххх хххх года в отделе надзорной деятельности она (Шушулкова) получила постановление о назначении наказания и предписание.

ххх отделения отдела надзорной деятельности Ч. району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по В. области З. считает жалобу необоснованной, т.к. при составлении протоколов и назначении наказания заведующий Шушулкова В.А. не представила документов, свидетельствующих об устранении недостатков. хх ххх хххх года Шушулкова уже была привлечена к ответственности за то, что не обеспечен вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи, хотя договор уже был заключен, деньги проплачены. хх ххх хххх года при плановой проверке установлено, что данное нарушение так и не устранено, поэтому Шушулкова вновь была подвергнута наказанию в виде штрафа.

Свидетель Я. – ххх ОНД по Ч. району пояснил, что хх ххх хххх года в детском саду были выявлены 2 нарушения: не выведен сигнал о пожаре на центральный узел связи и отсутствовало свидетельство о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума. Шушулкова свидетельство найти не смогла, ей было предложено предоставить свидетельство хх ххх хххх года в отдел надзорной деятельности.

Свидетель Ш.1, - ххх МБДОУ «К. д. с. к. в. «Р.» - пояснила, что хх ххх хххх года в детсаду «Р.» была проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении – не обеспечен вывод сигнала о пожаре не центральный узел связи «01». хх ххх хххх года она (Ш.1) вместе с другими хххх учреждений, где накануне была проверка, находилась в отделе надзорной деятельности. ххх Шушулкова говорила, что не может найти свидетельство о прохождении обучения по пожарному минимуму. Она (Ш.1) рассказала, как выглядит данное свидетельство. В ОНД ххх получили готовые постановления о назначении наказания и предписания, расписались в них. В МБДОУ «Р.» вывод сигнала о пожаре также до настоящего времени не обеспечен, кнопка установлена, но не подключена, т.к. у организации, которая занимается данными работами, возникли технические проблемы с оборудованием, установленным в д. в хххх году.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление ххх Ч. района по пожарному надзору, ххх службы Ч. № ххх от 18 ноября 2011 года в отношении Шушулковой В.А. подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных документов, хх ххх хххх года М. б. д. о. у. «Р. д. с.» в лице ххх Шушулковой В.А. заключило договор с ООО «С. п. м. -хх» (ООО «СПМ-хх»), согласно которому ООО «СПМ-хх» обязуется осуществить работы по подключению и монтажу оборудования ПАК «С.-М.» к объектовым системам АПС и СО с выводом сигналов «Пожар» и «Неисправность» на пульт центра технического мониторинга ООО «СПМ-хх» с последующим безвозмездным выводом сигнала «Пожар» на пульт центрального наблюдения (01) МЧС России по В. области; предоплата по договору внесена хх ххх хххх года. Пояснения ххх Шушулковой В.А. о том, что представители ООО «СПМ-хх» не приехали в назначенный день для установки оборудования, обеспечивающей вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» не опровергнуты.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что должностное лицо Шушулкова В.А. не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности по организации обеспечения вывода сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы».

Как следует из акта выполненных работ, хх ххх хххх года МБДОУ «Р. д. с.» ООО «СПМ-хх» подключило технические средства пожарной сигнализации, установленных на объекте защиты, на пульт центра технического мониторинга.

Кроме того, постановлением № ххх от хх ххх хххх года ххх МБДОУ «Р. д. с.» Шушулковой В.А. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в МБДОУ «Р. д. с.» не обеспечен вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Согласно предписанию № ххх от хх ххх хххх года, МБДОУ «Р. д. с.» должно предусмотреть вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, исходя из технических возможностей, в срок до хх ххх хххх года. Несмотря на это, Шушулковой В.А. хх ххх хххх года и хх ххх хххх года назначены административные наказания за совершение одного и того же правонарушения – не обеспечен вывод сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы - вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со свидетельством, выданным Шушулковой В.А. ООО «П.С.» хх ххх хххх года, она прошла обучение по программе пожарно-технического минимума. Свидетельство действительно до хх ххх хххх года. Таким образом, должностным лицом – заведующим МБДОУ «Р. д. с.» Шушулковой В.А. требования п. 3 ППБ 01-03 не нарушены, поскольку ответственный за пожарную безопасность обучен по программе пожарно-технического минимума хх ххх хххх года.

Суд признает несостоятельными доводы ххх отделения отдела надзорной деятельности по Ч. району З. о том, что Шушулкова В.А. не выполнила предусмотренную ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность и не предоставила должностным лицам государственного пожарного надзора акт приема-сдачи выполненных работ по установке вывода сигнала о пожаре на центральный узел связи и свидетельство об обучении, поскольку Шушулкова В.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не за непредставление документов должностному лицу о состоянии пожарной безопасности на объекте.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в действия должностного лица – ххх МБДОУ «Р. д. с.» Шушулковой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ххх Ч. района по пожарному надзору, ххх Ч. от 18 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ххх МБДОУ «Р. д. с.» Шушулковой В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Согласовано

Судья череповецкого районного суда О.А. Титова