Дело № 12-05/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 января 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю., рассмотрев жалобу Смолинова Д.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 Сазоновой Л.Г. от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолинова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 20 декабря 2011 года Смолинов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что хх ххх хххх года в хх.хх час. в пос. К. В. области на ул. Б. д.2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смолинов Д.Ю. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно, без учета действительных обстоятельств дела, производство по делу прекратить по тем основаниям, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на ул. Б. в пос. К. В. области он транспортным средством не управлял, в автомашине, которая принадлежит ему и которой управлял Т., он находился в качестве пассажира, что было подтверждено в судебном заседании Т. - лицом, непосредственно управляющим автомобилем, а также свидетелями К. и Н. Не будучи лицом, управляющим транспортны средством, он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей данное обстоятельство во внимание принято не было, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Смолинов Д.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что хх ххх хххх года ему было необходимо забрать принадлежащую ему автомашину из автосервиса, расположенного в пос. К.. Поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки, то вместе с ним в автосервис поехал его знакомый Т., который на обратном пути управлял принадлежащим ему транспортным средством. В пос. К. на ул. Б. д.х они остановились у кафе. В тот же момент к ним подъехала автомашина ДПС, один из сотрудников спросил о принадлежности автомашины и документы на транспортное средство. Он (Смолинов) передал документы и сообщил, что автомашина принадлежит ему. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Смолинов) пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки, однако автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, а транспортным средством управлял присутствующий Т. Однако сотрудники ДПС данные доводы во внимание не приняли и составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался.

Представитель Смолинова Д.Ю. - Смирнов С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что представленными материалами не доказана вина Смолинова в совершении указанного административного правонарушения, поскольку не установлено, что именно Смолинов управлял транспортным средством, а, не являясь водителем, он имел законные права отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомашиной иным лицом был подтвержден показаниями свидетелей Т., Н. Кроме того, не учтено, что сотрудниками ДПС автомашина, принадлежащая Смолинову, не останавливалсь, они подъехали к стоящей у кафе автомашине в тот момент, когда лица, находящиеся в транспортном средства, вышли и направлялись в кафе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ч.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.1 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД России «Ч.».

Выслушав доводы Смолинова Д.Ю., его представителя Смирнова С.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей правильно установлено, что хх ххх хххх года в хх.хх час. Смолинов Д.Ю. управлял принадлежащей ему автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Являясь участником дорожного движения, Смолинов Д.Ю. был обязан знать и соблюдать требование Правил дорожного движения, обязывающее водителя по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС Д., его объяснению, представленному в материалах дела, следует, что Смолинову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, на что Смолинов Д.Ю. отказался, проехать для медицинского освидетельствования Смолинов Д.Ю. также отказался. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых М. и Ч., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердили, что в их присутствии водитель Смолинов Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением Алкотектора, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, заявителю Смолинову Д.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, изложить свои объяснения либо возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полученные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и объективно подтверждают факт отказа Смолинова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя Смолинова Д.Ю. о том, что хх ххх хххх года он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного решения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, признает указанные доводы заявителя надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в т.ч. рапортом и объяснением сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ч.» о том, что а\м «О.-А.» преследовался ими и был остановлен; за управлением автомашиной находился Смолинов Д.Ю. с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Заявителем Смолиновым Д.Ю. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС или фальсификации ими доказательств. С соответствующими заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ДПС Смолинов Д.Ю. в соответствующие органы не обращался, законность действий должностных лиц по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении не обжаловал.

Обоснованно мировым судьей критически оценены показания свидетелей Т., находящегося в дружеских отношениях с заявителем Смолиновым Д.Ю., а также показания свидетелей К. и Н., которые не были очевидцами совершенного правонарушения.

Вместе с тем, отказ от прохождения по требованию сотрудника милиции освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Смолинову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Смолинова Д.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 20 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в отношении Смолинова Д.Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина