Дело № 12-08/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 февраля 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Девяткина А.И. на определение ххх ДПС х взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 27 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девяткина А.И.,

у с т а н о в и л :

27 ноября 2011 года ххх ДПС х взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части которого указано, что хх ххх хххх года в х час. хх мин. на ххх км автодороги В. – Н. Л. водитель Девяткин А.И., управляя автомашиной ХХХ гос.номер ХХХХ неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

Девяткин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что хх ххх хххх года в х.хх его автомобиль отнесло в кювет, т.к. дорога была покрыта толстой коркой льда. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час, иногда снижал скорость до 20-30 км/час. Дорога не была обработана никакими химическими материалами, не посыпана песком. Участок дороги А-ххх В. – Н. Л. обслуживает ООО «Д. упр.» Упрдорог «Х.». В нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установленных государственных стандартов, на ххх км автодороги В. – Н. Л. имела место значительная скользкость проезжей части, что свидетельствует о несвоевременном принятии ответственными за это лицами мер по устранению нарушений в содержании дорог. Данные бездействия влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что определение подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В определении ГИБДД ему необоснованно вменено в вину нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Девяткин А.И. доводы жалобы поддержал, оспаривает, что им было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку дорожное покрытие на участке дороги В. – Н. Л. было очень скользким. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии дорожные службы, которые стали обрабатывать дорогу лишь около хх часов. Дополнил, что определением от 27 ноября 2011 года его права и интересы не нарушены.

Свидетель Б. пояснил, что хх ххх хххх года в период с х до хх.хх двигался со стороны г. У. в сторону г. Ч. со скоростью около 40-60 км/час, дорога была мокрая, покрытие скользкое. Впереди двигалась автомашина ХХХ, в какой-то момент автомашина завиляла, съехала в кювет.

Свидетель С. пояснила, что хх ххх хххх года около х часов ехала в автомашине под управлением водителя Девяткина из г. С.-П. в г. Ч. После д. Л. дорога стала скользкой, двигались со скоростью 50-60 км/час, иногда еще снижали скорость. Машину закидало, сбросило в кювет. Вызывали сотрудников ДПС, автомашина с реагентами проехала около хх часов.

Свидетель И. пояснил, что в х.хх хх ххх хххх года ему позвонила С., попросила помощи, т.к. автомашина съехала в кювет. Пока ехал, видел, что в кювете находятся автомашины. Дорога была очень скользкая. До хх часов ждали сотрудников ДПС.

Суд, заслушав доводы Девяткина А.И., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девяткина А.И.

Доводы заявителя о том, что в определении указано о нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения не состоятельны, не соответствуют фактическому содержанию определения.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девяткина А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответствует требованиям статей 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Девяткина А.И. не возбуждалось. Заявителем не представлено доказательств того, что указанное выше определение нарушает его права и законные интересы, препятствует доступу к правосудию. Оснований для такого вывода у суда не имеется.

Вопрос о степени ответственности ООО «Д. упр.» Упрдор «Х.» не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ххх ДПС х взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ч. П. от 27 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девяткина А. И. без изменения, жалобу Девяткина А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.