Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 апреля 2012 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Фроловой О.Ю.,

рассмотрев жалобу Юркина Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Юркина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 17 февраля 2012 года Юркин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за то, что хх ххх хххх года в хх.хх час. на ххх км. автодороги «В.-Н.Л.» в Ч. районе, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил маневр обгона двигавшегося со средней скоростью транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Юркин Е.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что, двигаясь хх ххх ххххгода на ххх км. а\м «В.-Н.Л.» он, дождавшись разрешающего дорожного знака 3.21 (Конец знака «Обгон запрещен») в зоне прерывистой линии разметки действительно совершил обгон грузового автомобиля К. В зеркало заднего вида он видел двигавшийся за ним на расстоянии ххх-ххх метров патрульный автомобиль ДПС, в связи с чем двигался с допустимой скоростью без нарушения ПДД. Перед ним действительно двигался автобус марки «М.», который начал совершать обгон еще до установленного знака 3.21 через сплошную линию дорожной разметки. Когда спустя х-х км. его, остановили сотрудники ДПС, он объяснил данную ситуацию, изначально в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения правонарушения он высказал свое несогласие с обстоятельствами правонарушения и указал о том, что обгон начал при разрешающей дорожной разметке. Каких-либо доказательств его виновности в совершении правонарушения мировым судьей не приведено.

В судебном заседании Юркин Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что хх ххх ххххгода он действительно следовал по а\д «В.-Н.Л.» вслед за автобусом марки «М.». На расстоянии ххх-ххх метров следом за ним двигался патрульный автомобиль ДПС, он его хорошо видел. При обгоне следующего с ним в попутном направлении грузового автомобиля К. он дождался разрешающего дорожного знака и прерывистой линии разметки и совершил обгон. О соблюдении ПДД при начале маневра он сообщал сотрудникам ГИБДД, указал на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении и схеме к нему, однако данные объяснения остались без внимания. Он обращался к сотрудникам ДПС с просьбой продемонстрировать запись видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, однако они отказались.

Защитник Юркина Е.В. - Сабитов Р.Х. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не представлено каких-либо доказательств виновности Юркина в совершении указанного правонарушения: свидетели по делу отсутствуют, водитель обгоняемого транспортного средства опрошен не был, запись видеорегистратора представлена не была. Оснований не доверять показаниям Юркина Е.В. о том, что он совершал обгон с соблюдением установленных ПДД в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметкой, не имеется, поскольку Юркин Е.В. является законопослушным водителем, не склонным к нарушению Правил дорожного движения. Юркин Е.В. изначально оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения, однако сотрудниками ДПС каких-либо мер к собиранию доказательств его виновности предпринято не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Юркина Е.В., его защитника, допросив свидетеля Т., подтвердившего факт совершения Юркиным Е.В. обгона попутного транспортного средства в соответствии с разрешенной дорожной разметкой и дорожными знаками, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Среди доказательств виновности Юркина Е.В. в совершении данного правонарушения представлены:

- протокол о совершении административного правонарушения № ХХХХ от хх.хх.хххх года с изложением обстоятельств правонарушения и личным объяснением Юркина Е.В. о том, что он не согласен с правонарушением. Указание о наличии каких-либо свидетелей в данном документе отсутствует;

- схема места совершения административного правонарушения, где зафиксирована дорожная обстановка, с указанием Юркина Е.В. о несогласии с данной схемой, его пояснением о том, что он начал обгон при разрешающей разметке;

- рапорт инспектора ДПС С. о том, что при патрулировании а\д «В.-Н.Л.» ими была замечена автомашина под управлением Юркина Е.В., которая совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Ни одно из представленных доказательств, ни их совокупность бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях Юркина Е.В. состава административного правонарушения. С обстоятельствами правонарушения Юркин Е.В. не был согласен изначально при составлении протокола об административном правонарушении, надлежащие свидетели по делу отсутствуют, водитель обгоняемого транспортного средства, возможность установить которого имелась, не опрошен, дислокация дорожных знаков на указанном участке дороги не представлена, запись видеорегистратора отсутствует.

Рапорт инспектора ДПС С. об обстоятельствах правонарушения, не подтвержденный в судебном заседании в связи с тем, что мировым судьей он не вызывался и в связи с тем, что он, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание Череповецкого районного суда, не может служить достаточным основанием для вывода о виновности Юркина в совершении правонарушения.

При данных доказательствах мировым судьей сделан необоснованный вывод о совершении Юркиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представленными доказательствами не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку сроки привлечения Юркина Е.В. к административной ответственности в настоящее время истекли, суд прекращает производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Юркина Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Согласовано

Судья

Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.